Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36895/2023[88-763/2024-(88-34901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" об оспаривании результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности оспариваемых ответчиком судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования "Московский политехнический университет", с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой аттестовали только истца, и по итогам аттестации приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец признана не соответствующей занимаемой должности и уволена по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности. Не согласие истца с аттестацией и последующим увольнением с занимаемой должности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" об оспаривании результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены результаты аттестационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлена на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Московский политехнический университет" в должности доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии; с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 479, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 284 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Московский политехнический университет и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность - доцента кафедры "Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л, в 2016-2018 г. на условиях внутреннего совместительства являлась заместителем директора, Институт коммуникаций и медиабизнеса, ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", в 2016 г. на условиях внутреннего совместительства являлась заместителем директора Институт коммуникаций и медиабизнеса, Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Ю96-ОД "О приведении аттестации педагогических работников", ФИО1 допущена к аттестации.

Представление на аттестуемого работника, замещающего профессорско- преподавательского состава ФИО1 подписано заведующим кафедрой Рекламы и связей с общественностью в медиаиндустрии ФИО11, с данным представлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представления усматривается, что ФИО1 кандидат экономических наук, имеет стаж педагогической работы 27 лет, общий трудовой- 33 года, стаж работы в Университете- 17 лет, является преподавателем по пяти дисциплинам (модулям); является ответственным и дисциплинированным сотрудником, выполняющим все виды учебной, научной, методической, организационной и воспитательной работы на кафедре, имеет более 100 опубликованных работ, является куратором учебной группы, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди студентов и коллег, имеет награды, активно участвует в проведении профориентационной работы с учащимися общеобразовательных школ и колледжей, сведений о наличии жалоб с претензиями к работе, дисциплинарных взысканий, конфликтных ситуаций не имеется.

По сведениям, характеризующим трудовую деятельность за период работы с 2016-2021 гг, ФИО12 подготовлены две монографии, статья в периодическом научном издании, разработано 8 рабочих программ дисциплин, предоставлены данные об объеме педагогической нагрузки, сведения об участии в пяти научных мероприятиях, сведения об организации воспитательной работы с обучающимися, о работе в ГАК, о наградах, о ежегодном повышении квалификации по соответствующим программам.

Из протокола заседания Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 следует, что она не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно).

По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие ФИО1 занимаемой должности; по результатам научно-педагогической деятельности в их динамике характеризуется посредственно, что обусловлено отсутствием с 2016 г. нагрузки при реализации программ ДПО; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитии науки, в решении научных проблем в соответствующей области знаний характеризуется посредственно (разработано 8 рабочих программ преподаваемых дисциплин, не разработано ни одного учебного или методического пособия, не участие в выполнении грантов, договоров по научной деятельности, осуществляло руководство пятью аспирантами, ни один из них не представил диссертационное исследование на соискание ученой степени для защиты в Диссертационном совете, не велась работа по привлечению абитуриентов); участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся в освоении новых образовательных технологий характеризуется неудовлетворительно (работник не принимал участие в развитии методик обучения и воспитания, в подготовке и реализации образовательных программ с использованием образовательных ресурсов); повышение профессионального уровня работника характеризуется неудовлетворительно (проходила обучение по программам повышения квалификации в рамках семи программ, полученные знания на практике не применяла. Комиссия пришла к выводу, что приведенные результате не удовлетворяют текущим и перспективным потребностям Университета для обеспечения качественной организации образовательного процесса, качественно ниже минимальных аналогичных показателей ППС в том же подразделении.

Ответчиком истцу предложены имеющиеся вакансии, что ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена с занимаемой должности - доцента кафедры "Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии".

Разрешая заявленные истцом требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 22, п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приняв во внимание Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, относящихся к профессорского-преподавательскому составу, утв. приказом Московского Политеха от 23.03.2021 N 321-ОД, пришел к верному выводу о недоказанности работодателем обоснованности выводов аттестационной комиссии; поскольку решение комиссии является не конкретизированным, не позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности, что конкретные претензии у ответчика к работе истца, выполнению ею должностных обязанностей отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о постановке перед работником целей и задач, которые не были выполнены истцом в материалы дела, а также несоответствия ее работы конкретным предъявляемым критериям не представлено, в то время как установлено судом и не учтено ответчиком при проведении аттестации, сведения о трудовой деятельности истца, которая в частности в 2021 году имеет благодарность от Московского политехнического университета за активную и плодотворную работу в качестве члена жюри, также представлен сертификат переподготовки общим объемом 24 часа в период работы XXV Всероссийской научно-методической конференции заведующих кафедрами маркетинга, рекламы, связей с общественностью и смежных направлений; приказы об участии истца в 2020 году и 2021 году в днях открытых дверей; справку о проведении ФИО1 работы с ГБОУ "адрес" "Школа N" в ЮГ классе в рамках профориентации, что диссертационный совет в ВУЗе отсутствует, в связи с чем ссылка ответчика на возможность защиты аспирантов истца в другом ВУЗе, судом

признана несостоятельной, свидетельствующей о том, что сам работодатель препятствует выполнению работником своих обязанностей.

Признание судом результатов аттестации истца незаконными послужили основанием для признания ее увольнения и прекращения трудовых отношений по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1, восстановив ее в прежней должности, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула в размере 508 479, 88 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на выявленные противоречия в решении аттестационной комиссии и сведениях, характеризующих трудовую деятельность ФИО13, недоказанность в связи с этим работодателем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, что из представленных документов со стороны ответчика не следует, какой обязательный уровень необходимо соблюдать преподавателю, чтобы соответствовать занимаемой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой данной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Частями 1 и 2 статьи 49 названного Федерального закона предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Порядок проведения аттестации лиц, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержден приказом Минобрнауки России от 30 марта 2015 года N 293.

Аттестация проводится на основе оценки профессиональной деятельности работников, при этом оцениваются (п. 3 и 4 Положения об аттестации): результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышение профессионального уровня.

Аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения (далее - представление), в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней оценки его деятельности.

Представление подлежит передаче в аттестационную комиссию и должно содержать мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности (п.9 Положения об аттестации).

Суд установил, что в ФГАУ ВО "Московский политехнический университет" разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, относящихся к профессорского-преподавательскому составу, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, в соответствии с положениями которого аттестация проводится по представлению кафедры, на основании объективной и всесторонней оценки деятельности работника, исходя из квалификационных характеристик по занимаемой должности, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации соответствующей категории работников, а также положения о соответствующем структурном подразделении и Устава Университета. Представление должно содержать мотивированную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника, а также результатов его профессиональной деятельности (п.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о несоблюдении работодателем трудовых прав ФИО1 в ходе увольнения, проведении аттестации.

Так судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что ответчиком при проведении аттестации не была обеспечена объективная и всесторонняя оценка профессиональных навыков, деловых качеств и специальных знаний ФИО1, выводы аттестации сделаны без учета всех сведений о трудовой деятельности работника, протокол аттестационной комиссии не содержит мотивированной оценки профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника, а также сведений о том, каким именно критериям и требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям истец не соответствует, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения аттестации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи