Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37642/2023[88-1841/2024-(88-36133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО13 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд названным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 78 139 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 466 971 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 665 руб. 29 коп.; по расписке без указания даты составления со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 369 руб. 87 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 555 руб. 29 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 260 руб. 46 коп, также 10 032 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 судом произведена замена должника его правопреемником - ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленного ФИО3 иска отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска ФИО11 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционного инстанции судебного акта, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения требований норм материального и процессуального закона. Указывает на ненадлежащее извещение финансового управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Считает, что суд фактически уклонился от установления наследственной массы умершего должника-наследодателя, не учёл, что при жизни ФИО1 состоял в браке с ФИО10, которая после смерти ФИО1 продала совместно нажитое имущество (стоимостью более 300 млн. руб.) третьим лицам, зная о наличии дела о банкротстве, подтверждением чего является принятое Арбитражным судом "адрес" заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по гражданскому делу N А40-300549/19.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО11, финансовый управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт передачи ответчику денежных средств на сумму 3 500 000 руб, 1 500 000 руб, 3 500 000 руб, 3 000 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждён материалами дела. Установив, что денежные средства ФИО1 в установленный срок возвращены не были, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 459 000 руб.

При этом суд указал, что наследник ФИО11, принявший наследство после смерти ФИО1 уплатил ФИО12, являющемуся кредитором наследодателя, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства в размере 502 428 руб. 46 коп, превышающем стоимость наследственного имущества, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО3 за счёт наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведённые нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл.

Так, суд не установили не дал должной правовой оценки, состоял ли наследодатель в браке, приобреталось ли супругами ФИО14 имущество и какое, судьба данного имущества, являлось ли имущество, приобретённое в браке совместно нажитым, его стоимость.

Выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора, вследствие чего кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить состав наследственного имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО1, его стоимость, судьбу, и разрешить спор с учётом приведённого правового регулирования и исходя из обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи