Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37748/2023[88-1583/2024-(88-35861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРО - монтаж" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ООО "ПРО - монтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-монтаж" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 385 330 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 835 руб. 98 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО "ПРО-монтаж", с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, не поставив работодателя в известность о причине невыхода на работу, от общения по телефону уклонялась. В связи с отсутствием главного бухгалтера, непередачей ею логина и пароля для входа в бухгалтерскую программу 1С, непередачей телефона для получения одноразовых паролей от ПАО Сбербанк для доступа к расчетному счету, произведена инвентаризация денежных средств на счетах общества в ПАО Сбербанк России, выявившая несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим остаткам денежных средств на счетах, а также отсутствие многих финансово-хозяйственных документов общества. Согласно заключению специалиста ООО "Финаудитсервис", составленному по результатам проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы, займов и других выплат ФИО1 за 2019-2021 годы, итоговая сумма необоснованных выплат, произведенных ответчиком, т.е. задолженность ФИО1 перед ООО "ПРО-монтаж" составила 11 385 330 руб, которые были перечислены на личный счет ответчика и не отражены в регистрах бухгалтерского учета. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ПРО - монтаж" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО-монтаж" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРО - монтаж", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла с ООО "ПРО-монтаж" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на работу, не поставив работодателя в известность о причине невыхода на работу, не передав работодателю логин и пароль для входа в бухгалтерскую программу 1С, не сообщив телефон для получения одноразовых паролей от ПАО "Сбербанк" для доступа к расчетному счету, в связи с чем, с целью выявления факта возможного несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим остаткам денежных средств на счетах общества за период 2019-2021 г.г. истец обратился в ООО "Финаудитсервис" для проведения экспертизы трудовых договоров, приказов, регистров бухгалтерского учета, выписок банка, первичных документов, базы данных Программы С1.

Согласно заключению специалиста ООО "Финаудитсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, займов, прочих выплат физическим лицам за 2019-2021 годы, выявлена задолженность главного бухгалтера ФИО1 перед ООО "ПРО-монтаж" в виде необоснованно перечисленных на личные банковские счета ФИО1 заработной платы, займов, премий на общую сумму 11 385 330 руб, из которых: 3 750 000 руб. - выплата не подтвержденных договорами, первичными документами и не возвращенных до настоящего времени займов, 4 169 713 руб. - необоснованное (сверх начисленного и подлежащего выплате) перечисление заработной платы и премий, 3 465 317 руб. - необоснованное первичными документами (приказами) начисление и выплата премий. Данные перечисления, произведенные в 2021 году, не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками операций по лицевому счету N ООО "ПРО-монтаж" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями ООО "ПРО-монтаж", реестрами банка на перечисление заработной платы и прочих платежей физическим лицам за 2019-2021 годы, реестрами начисленных премий.

Ответчику в досудебном порядке предложено дать письменные объяснения по выявленным в результате проверки фактам и вернуть денежные средства в сумме 11 385 330 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она не сдавала годовой отчет за 2021 год, в связи с чем не имеет возможности отвечать за цифры, которые проведены без нее, за несоотвествие данных бухгалтерского учета несет ответственность генеральный директор или тот, кто сдавал отчет. По вопросу необоснованных выплат ответчик указала, что с аналогичной претензией ООО "ПРО-монтаж" уже обращалось в ОЭБи ПК МУ МВД России "Балашихинское" в 2022 году. Все документы предоставлены в ОЭБиПК МУ МВД России "Балашихинское".

Из материалов дела также усматривается, что приказом ООО "ПРО-монтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, связанных с присвоением денежных средств, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, изменено основание увольнения ФИО1 с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "ПРО-монтаж" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания специалиста ФИО5, допрошенной в ходе слушания дела и, подтвердившей выводы, изложенные в заключении ООО "Финаудитсервис", руководствуясь ст. ст. 333, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПРО-монтаж" неосновательного обогащения в размере 11 385 330 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик, являясь главным бухгалтером ООО "ПРО-монтаж", за период 2019-2021 годы произвела необоснованные выплаты и распорядилась ими на общую сумму 11 385 330 руб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих возврат ООО "ПРО-монтаж" денежных средств в сумме 11 385 330 руб, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере, либо обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства, поскольку перечисление спорных денежных средств истцом ответчику осуществлялось в период существования между ними трудовых отношений и эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, комиссия для определения размера ущерба и причин его возникновения не создавалась, аудиторская проверка проводилась в отсутствие ответчика и сведений о том, что ответчик была ознакомлена с заключением ООО "Финаудитсервис" в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений у ФИО1 не истребовалось, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовой договор, заключенный с ответчиком в редакции дополнительных соглашений к нему, также не содержит положений о полной материальной ответственности работника.

Кроме того, истцом по части требований пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В данном случае срок обращения в суд в отношении каждой выплаты следует исчислять с момента ее осуществления ответчику, при этом работодатель мог и должен был знать о размере и обстоятельствах выплаты ответчику денежных сумм, в связи с чем, не был лишен возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "ПРО-монтаж" у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРО - монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи