Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38343/2023[88-1820/2024-(88-36111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерова Владимира Петровича к ИП Ларину Владимиру Юрьевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Ларина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеров В.П. обратился в суд с иском к ИП Ларину В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу N 2-2099/2022 от 23 декабря 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Шестеровым В.П. и ИП Лариным В.Ю. с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 руб. в месяц. Указанным решением на ИП Ларина В.Ю. возложены обязанности по внесению в трудовую книжку Шестерова В.П. записи о приеме на работу 15 февраля 2012 г. на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2021 г. и предоставлению в отношении него в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период работы. Данным решением суда установлено, что истец уволен 2 сентября 2021 г, при этом с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В отношении истца работодателем был вынесен приказ о недопуске на территорию предприятия.

С учетом изложенного, истец просил суд признать свое увольнение с 1 сентября 2021 г. по собственному желанию незаконным, взыскать с ИП Ларина В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 519 293, 68 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", полагал, что исчисление срока давности по данному спору необходимо производить с 21 марта 2023 г, то есть, с даты вступления в силу решения суда, которым правоотношения признаны трудовыми. Если суд посчитает начало течения срока давности с даты издания приказа о не допуске работника на территорию, истец просил суд восстановить срок, поскольку он обращался в суд за защитой нарушенных прав с требованием о признании правоотношений трудовыми.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований Шестерову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2023 г. отменено. Принят отказ Шестерова В.П. от исковых требований к ИП Ларину В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по делу в части исковых требований Шестерова В.П. к И.П. Ларину В.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В части разрешения требований Шестерова В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г, по делу принято новое решение, которым с Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 366 321, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Ларин В.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. О нарушении своих прав истец узнал еще в 2021 году при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу N 2-175/2022, когда обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, а именно 22 ноября 2021 г, соответственно, срок на обращение в суд истек, что является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в материалы дела не представлено. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента признания отношений трудовыми. Также, кассатор ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 2 февраля 2023 г, о чем имеется выписка из ЕГРИП. Спорное отношение не допускает правопреемства, ИП исключен из реестра, основной принцип исполнимости судебного акта, предусмотренный статьей 210 ГПК РФ, будет нарушен. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных сумм с физического лица, которое работодателем истца не является.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик (N).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. Установлен факт трудовых отношений между Шестеровым В.П. и ИП Лариным В.Ю. с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. в должности главного инженера с размером заработной платы 40 000 руб. На ИП Ларина В.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Шестерова В.П. запись о приеме на работу 15 февраля 2012 г. на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2021 г. На ИП Ларина В.Ю. возложена обязанность предоставить в ГУ ОПФР по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шестерова В.П. за период работы с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Шестерова В.П. за указанный период работы. С ИП Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ИП Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ИП Ларина В.Ю. без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Шестеров В.П. работал у ИП Ларина В.Ю. с 15 февраля 2012 г. в должности главного инженера на производстве мебели, расположенном по адресу: "адрес" уволен с занимаемой должности по собственному желанию 1 сентября 2021 г.

Разрешая настоящие требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 114, 122, 392 ТК РФ, установил, что истец был уволен с работы 1 сентября 2021 г, имел право на получение компенсации за неиспользованные им отпуска в судебном порядке, начиная с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г, однако в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился только 19 апреля 2023 г, пришел к выводу о пропуске Шестеровым В.П. установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Не установив обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Шестерову В.П. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при том, что ранее истец обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ИП Ларину В.Ю, однако, требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не предъявлял, суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора и, соответственно, для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на возникшие правоотношения, и в частности, требовать взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Приняв во внимание, что имевшиеся между сторонами отношения приобрели статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г, вступившим в законную силу 21 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 21 марта 2023 г. Поскольку компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ лишь работнику, прекратившему трудовые отношения с работодателем, а факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен указанным выше судебным постановлением и, принимая во внимание то, что с исковыми требованиями о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска Шестеров В.П. обратился 19 апреля 2023 г, то есть в пределах годичного срока со дня установления судом факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Исходя из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2022 г. установлено, что заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц, его среднедневной заработок составляет 1365, 19 руб, количество календарных дней неиспользованного отпуска за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. составляет 268, 33, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ларина В.Ю. в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021г. в размере 366 321, 43 руб, отменив решение суда в данной части.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения иска Шестерова В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021г. суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям принятое по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке ее применении следует, что уволенный работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, а также причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в течение 1 года после увольнения. Течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам "данные изъяты" трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь ранее 19 ноября 2021 г. в суд с иском "данные изъяты" трудовых отношений, истец ссылался на то, что работал у ИП Ларина В.Ю. в должности главного инженера в период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г, считал датой своего увольнения 1 сентября 2021 г. и указывал на то, что 2 сентября 2021 г. он узнал о своем увольнении (л.д. 11). То есть, о нарушении трудовых прав невыплатой компенсации при увольнении истцу было известно, начиная с даты увольнения 1 сентября 2021 г. (не позднее даты обращения в суд с соответствующим иском "данные изъяты" трудовых отношений - 19 ноября 2021 г.) (л.д.15).

При таких обстоятельствах датой начала исчисления годичного срока обращения в суд следовало считать 2 сентября 2020 г, а не исходить из даты признания судом отношений между сторонами трудовыми.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что об увольнении с работы истцу было известно с 1 сентября 2021 г, пришел к обоснованному выводу, что право на обращение в суд по требованию о получении компенсации за неиспользованные отпуска в судебном порядке истец имел, начиная с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г, однако, в суд с такими требованиями он обратился только 19 апреля 2023 г, то есть, со значительным пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые объективно препятствовали бы Шестерову В.П. своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что ранее истец обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ИП Ларину В.Ю, не заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, при том, что материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истцу было известно с момента его увольнения и не допуска его к работе, о чем истец неоднократно указывал при рассмотрении его иска о признании отношений с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. трудовыми; в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Шестеров В.П. обратился 19 апреля 2023 г, то есть, по истечении годичного срока. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 г, на вопрос о причинах не заявления требований о взыскании причитающихся при увольнении сумм при рассмотрении предыдущего дела "данные изъяты" трудовых отношений, сторона истца пояснила, что истец сам выбрал такой способ защиты, таким путем пошли умышленно, сначала хотели установить все необходимые обстоятельства, затем заявить требования (л.д. 73 об.). Таким образом, у истца отсутствовали препятствия заявить требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с момента, когда истец считал себя уволенным, доказательств обратному не представлено.

Мнение суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами в судебном порядке, противоречит положениям статей 14, 392 ТК РФ о течении сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Шестерова В.П. к Ларину В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. с оставлением в силе в данной части решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2023 г, которым спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Шестерова Владимира Петровича к ИП Ларину Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2012 г. по 1 сентября 2021 г. отменить.

Оставить в данной части в силе решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи