Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-393/2024[88-2396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Фомина Игоря Владимировича и Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Фомина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководителя Межрегионального профсоюза железнодорожников Куликова Е.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Мельниковой Е.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 11 ноября 2022 года, взыскании неполученной за период отстранения заработной платы в размере 44 393, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская N2003 от 11.11.2022 г. был отстранен от работы как не прошедший аттестацию на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, что полагал незаконным, поскольку в назначенный для проверки знаний день он прибыл в депо и прошел проверку знаний на предоставленном ему компьютере, однако из-за сбоя в работе программного обеспечения прохождение им проверки было зафиксировано с другого ip-адреса, повторная проверка знаний ответчиком не была проведена, в связи с чем оснований для отстранения его от работы у работодателя не имелось.

Ссылался на незаконность решения аттестационной комиссии об аннулировании результатов проверки знаний, поскольку в нарушение установленного порядка представитель профсоюзной организации, членом которой он являлся (МПЖ), не входил в состав аттестационной комиссии и не извещался о его проведении.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фомина И.В. отказано. Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фомин И.В. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, полагает, что выводы судебных инстанций об отрицательном результате аттестации, правомочности аттестационной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, не включение в состав аттестационной комиссии представителей двух профсоюзных организаций, действующих в ОАО "РЖД", является нарушением, влекущим признание незаконным принятого в отношении него решения комиссии.

В кассационной жалобе представитель МПЖ также просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что принятые по настоящему гражданскому делу судебные акты нарушают его права и законные интересы как участника социального партнерства, представителя и гаранта защиты трудовых прав и социальных гарантий являющегося членом данного профсоюза Фомина И.В, поскольку незаконное не привлечение профсоюза работодателем к участию в процедуре аттестации истца повлекло нарушение его трудовых прав и принятие незаконного решения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Межрегионального профсоюза железнодорожников права самостоятельного обжалования решения суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, не привлечение представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников к участию в проведении аттестации Фомина И.В, являющегося членом данного профсоюза, нарушило права Профсоюза на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, установленные ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, лишило возможности выполнить свои обязанности по участию в аттестации членов профсоюза.

Не привлечение МПЖ к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставление апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 320 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО "РЖД" просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 4, 5 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомин И.В. работает в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

28.10.2022 проведена внеочередная аттестация машиниста электровоза Фомина И.В. в связи с введением новых Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 23.06.2022 года N 250, решением аттестационной комиссии принято положительное решение об аттестации, которое аннулировано в связи с выявленным 1 ноября 2022 года нарушением истцом порядка проверки знаний, которую по его просьбе за него прошел другой сотрудник с использованием IP-адреса, не закрепленного за ЭВМ, находящимся в кабинете технической учебы.

Протоколом комиссионной проверки от 11 ноября 2022 года с участием Фомина И.В, отказавшегося от объяснений по поводу допущенного нарушения при сдаче аттестационного тестирования с чужого адреса электронного устройства, установлен факт нарушения, в соответствии с п. 29 Порядка N 231 истцу предложена работа, не связанная с движением поездов и маневровой работой, соответствующая его квалификации, от которой истец отказался в письменном виде.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская N2003 от 11.11.2022 г. истец отстранен от работы, как не прошедший внеочередную аттестацию на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации до 21.11.2022 года, одновременно ему выдано уведомление о повторной аттестации, назначенной на 22.11.2022 года, которую истец прошел и был допущен к работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений абзацев третьего и восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", Положения о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для отстранения истца от работы 11 ноября 2022 года в связи с непрохождением им внеочередной аттестации в установленном нормативными правовыми актами порядке, поскольку представленные ответчиком доказательства очевидно свидетельствуют о том, что принятое аттестационной комиссией 28 октября 2022 года решение обусловлено результатами тестирования знаний другого сотрудника общества Яшкина А.А, самостоятельно проверку знаний Фомин И.В. не проходил, аннулирование результатов аттестации решением комиссии 1 ноября 2022 года в рассматриваемом случае означает отрицательный результат события по вине работника, что исключает начисление заработной платы работнику в период отстранения от работы с 11 ноября 2022 по 22 ноября 2022 года.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда также отказано.

С доводами истца о том, что решение об аннулировании результатов аттестации принято нелегитимной аттестационной комиссией, суд первой инстанции не согласился, указав на наличие полномочий у аттестационной комиссии, количественный и качественный состав которой утвержден приказом начальника депо от 2 сентября 2022 года, на принятие решений по вопросам аттестации работников депо, в состав комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации -ППО Роспрофжел, в составе которой находятся более 50% работников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная, обязательное включение в состав аттестационной комиссии представителей всех профсоюзных организаций, действующих в ОАО "РЖД", Порядком проведения аттестации от 11 июля 2012 года N 231 не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о не включении в состав аттестационной комиссии представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которого истец является, не свидетельствуют о нелегитимности принятого в отношении истца решения, послужившего основанием для отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Фомина И.В, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, и не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции, приведенных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Межрегионального профсоюза железнодорожников, суд апелляционной инстанции, применив положения части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320, части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мотивированно указал, что судебным решением по индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем об оспаривании законности отстранения от работы вопрос о правах или обязанностях "МПЖ" не разрешался, полномочий на представление интересов Фомина И.В. в настоящем деле у МПЖ не имелось, в связи с чем право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции у данного лица отсутствует.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, в кассационной жалобе заявителями не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Фомина И.В. о несогласии с выводами суда о том, что 28.10.2022 года он имел отрицательный результат аттестации, правомочности аттестационной комиссии без участия его профсоюзного представителя, не соответствии выводов судов положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 30 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае судами обоснованно указано на то, что формирование аттестационной комиссии отнесено к компетенции работодателя, ни одним из перечисленных выше законодательных актов не предусмотрено обязательное включение в состав аттестационной комиссии представителей всех действующих у работодателя профсоюзных организаций или изменение состава аттестационной комиссии в зависимости от того, членом какой профсоюзной организации является аттестуемый работник, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не образует перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, судами по данному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы Межрегионального профсоюза железнодорожников на апелляционное определение в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы МПЖ не подлежат удовлетворению, поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права при формировании вывода об отсутствии у данного лица права на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы МПЖ о незаконности решения суда первой инстанции не могут быть проверены по существу судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без удовлетворения, на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года - без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: