Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-670/2024-(8Г-36508/2023)[88-2744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22549/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи будущего

недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект недвижимости - машиноместо, расположенное в многоэтажной автомобильной парковке по адресу: "адрес". Стоимость по договору составила 543 840, 08 руб, указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Ответчик свои

обязательства по передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт допуска к машиноместу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 152 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 318, 46 руб, которая

осталась без удовлетворения. Просила взыскать неустойку в размере 413 318, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 70, 810 руб, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "А 101 Девелопмент" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 30 310 руб, моральный вред в сумме 3 000 руб. Взыскана с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета "адрес" госпошлина в сумме 1409 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401, 420, 454, 458, 459, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, и, установив, что продавцом нарушен согласованный в договоре срок передачи объекта недвижимого имущества - машино-места в открытой многоэтажной автомобильной наземной парковке, взыскал предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей законную неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, определив их размер в 5 000 руб. и 100 000 руб, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, условия заключенного истцом и ответчиком договора, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", признал вывод районного суда о правовой классификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи не соответствующим цели, условиям договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, изложенному в специальном Законе об участии в долевом строительстве и установив природу заключенного сторонами договора, применил предусмотренные ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве меры ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчислив соответствующий размер неустойки.

Судом определен итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Размер штрафа определен судом исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны фактически вступили в правоотношения по долевому финансированию строительства объекта недвижимости, что предполагает применение к указанным отношениям норм об участии в долевом строительстве, в том числе, в части норм регламентирующих ответственность за несвоевременное исполнение обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора Закон об участии в долевом строительстве регулировал правоотношения по долевому участию в строительстве объектов недвижимости, в том числе машино-мест в отдельно расположенной парковке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Выводы в полной мере соответствуют смыслу законодательного регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, согласуются с разъяснениями п.п 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Также выводы апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применимости к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на наличие иной судебной практики также не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку оценка доказательств и условий договора производится судом в рамках конкретного спора, что в полной мере реализовано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи