Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-0279/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного ... фио, его адвоката ... фио, осужденного ... фио, его адвоката ... Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... Е.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданина РФ, женатый, имеющий на иждивении детей 2006, 2020 г. р, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 185.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 220-ФЗ от 29 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансовыми инструментами, оказанием услуг участникам рынка ценных бумаг сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль за поведением... фио на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц во время, установленное уголовно- исполнительной инспекцией.

.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2005 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 185.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 220-ФЗ от 29 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансовыми инструментами, оказанием услуг участникам рынка ценных бумаг сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив контроль за поведением... фио на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц во время, установленное уголовно - исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с финансовыми инструментами, оказанием услуг участникам рынка ценных бумаг, исполнять самостоятельно.

... Ф.Х. и... В.Г. освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 185.3 УК РФ наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскано с... фио и... фио, в счет возмещения процессуальных издержек по делу в доход государства сумма, с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в том, что они совершили манипулирование рынком, то есть совершили операции с финансовыми инструментами и иные умышленные действия, запрещенные законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, и, в результате таких незаконных действий цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонилась от уровня, существенно отличающегося от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия сопряжены с извлечением излишнего дохода в крупном размере, в сумме сумма

Преступление совершено в период с 12 марта 2015 года по 21 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что суд не учел всех обстоятельств в должной мере, не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Ссылаясь на наличие Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса и предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденных Банком России 23.03.2016 года N 8-МР, указывает, что судом необоснованно исключены из обвинения... фио и... фио Сделки с неликвидными ценными бумагами на сумму излишнего дохода в размере сумма, полагая, что на момент инкриминируемых... фио и... фио деяний существовали конкретные методические рекомендации, предусмотренные ФЗ 224-ФЗ, в соответствии с которыми устанавливались факты наличия (отсутствия) существенных отклонений параметров торгов неликвидными ценными бумагами. Сумма излишнего дохода, полученная в результате манипулирования рынком... фио и... фио, по мнению обвинения, составила сумма, а не сумма, и действия виновных должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Также, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток, тогда как согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ срок для обжалования установлен в течение 15 суток. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты: фио в защиту... фио и... Р.О. в защиту... фио считают приговор законным и обоснованным. Просят удовлетворить апелляционное представление только в части решения вопроса о взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность... фио и... фио подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

-показаниями специалиста фио заместителя начальника отдела обеспечения правоприменения Управления пресечения недобросовестных практик Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, согласно которым

в ЦБ РФ в 2016 г. проводилась проверка в рамках ФЗ N 224 "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком", из которой ему (фио) стали известны фамилии... фио и... фио, в ходе проверки было выявлено, что данными лицами было совершено манипулирование более 50 ценных бумаг. Были выявлены подозрительные операции, которые были совершены в 2015 году между ООО фио... и адрес УК.., действующая за счет пенсионных средств НПФ... ЦБ РФ в ходе проверки было установлено, что в 2015 году между указанными обществами были совершены операции на рынках облигаций, в которых имелись признаки манипулирования рынком. Также было установлено, что со стороны фио действовал фио, со стороны адрес УК... - фио. Указанные организации между собой были связаны через различные организации, что было установлено в ходе проверки. Схема сделок: со стороны ООО фио... брались ценные бумаги - облигации по сделкам... у контрагента со стороны других участников рынка, после чего на торгах ПАО... эти ценные бумаги продавались УК.., после этого УК... обратно продавало фио... по более низкой цене, чем приобретало до этого, поэтому регулярно за счет этого на счетах фио... образовывался излишний доход. Операции были с различными облигациями, их было более 50 - неликвидные и низколиквидные облигации, сделок было более 500. Также, в ходе проверки ЦБ РФ были получены сведения о наличии/отсутствии существенных отклонений параметров торгов на рынках, на которых совершались операции между ООО "... " и УК.., и, поскольку часть бумаг была низколиквидных, ПАО "... " смогла рассчитать сама существенное отклонение параметров торгов, и предоставить в ЦБ РФ, а в другой части направили в экспертный совет по существенным рыночным отклонениям для установления таких параметров торгов.

-показаниями свидетеля... (ранее...)

о том, что ОАО "... " и адрес "УК "... " заключили Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений N.., по условиям которого Фонд передал в доверительное управление адрес УК "... " активы, входящие в средства пенсионных накоплений фонда. Управляющим данными активами являлся... Ф.Х, который управлял портфелем ОАО "... ", совершал сделки с ценными бумагами. Между адрес "УК... " и ООО "... " был заключен договор брокерского обслуживания.

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля... о том, что фио... (ООО) в 2015 г. были выданы доверенности на брокеров фио (АО)... фио, фио,... фио на осуществление торговых операций от имени Общества. Решение о выдаче доверенностей принималось руководством фио (АО). Брокерами фио (АО), в частности... ым В.Г, по доверенности, от имени фио... (ООО), в 2015 г. совершались сделки... со сторонними контрагентами, в ходе которых приобретались облигации, а также продавались на бирже, и через некоторое время выкупались обратно, после чего возвращались контрагентам по сделкам... ;

-показаниями свидетеля

.., из которых следует, что... Ф.Х. являлся управляющим портфелем пенсионных накоплений. Результаты его работы отслеживал по отчету доверительного управляющего. По договору доверительного управления с ОАО "... ", заключенного до его (...) прихода в.., в 2013 г. клиента не удовлетворила доходность, поэтому он подписал обязательство об увеличении доходности на 2014 и 2015 год. В 2016 году договор был расторгнут, по итогам рассмотрения иска, было заключено мировое соглашение, по которому адрес "УК... " выплатило ОАО "... " сумма (сумма недостающих гарантий), всего вернули им около сумма. Инвестиционным портфелем НПФ "... " в адрес "УК... " управлял единолично фио.

-показаниями свидетеля.., согласно которым по условиям Договора (в редакции Доп. соглашения N 5 от 16.02.2011) Фонд... ", передает адрес "УК... " (далее - Управляющая компания) в доверительное управление имущество, предусмотренное настоящим Договором, а Управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Согласно п. 42 Договора целью инвестирования средств пенсионных накоплений, переданных НПФ в доверительное управление, является прирост средств пенсионных накоплений для обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. За период действия Договора Фонд в целях инвестирования передал в доверительное управление Управляющей компании средства пенсионных накоплений стоимостью сумма, что подтверждено актом приема-передачи ценных бумаг от 21.02.2008 г..Согласно данным ежегодной отчетности и сведениям о поступивших на расчетный счет N.., открытый Управляющей компанией по Договору в ПАО Банк.., дивидендах и купонном доходе за период действия Договора, а именно за 2015 год Управляющая компания получила: за 2015 отчетный год: сумма - доход, полученный при погашении купонов, сумма - доход, полученный в виде дивидендов по ценным бумагам которые являются неоспоримыми и документально подтвержденными ежегодными доходами от инвестирования средств пенсионных накоплений, размер которых составляет сумма, в том числе сумма - доход, полученный при погашении купонов, сумма - доход, полученный в виде дивидендов по ценным бумагам, сумма- доход, полученный в виде процентов по банковским депозитам. В соответствии с п.п. 38, 39 Договора (в редакции Доп. соглашения N 5 от 16.02.2011) письмом Фонда от 26.10.2015 исх. N... Договор прекратил действие 04.03.2016.

За период действия Договора по состоянию на дату его прекращения (04.03.2016) Управляющая компания возвратила Фонду переданные в доверительное управление средства пенсионных накоплений с учетом полученного от их инвестирования дохода, в том числе на оплату необходимых расходов (оплату услуг специализированного депозитария) стоимостью сумма, что подтверждается актами передачи средств пенсионных накоплений. Согласно гарантийного письма УК... от 25.12.2013 УК гарантировала, что рыночная стоимость инвестиционного портфеля без учета дополнительного ввода/вывода имущества Фондом на 31.2.2015 составит не менее сумма Недополученная разница между гарантированной стоимостью инвестиционного портфеля сумма и оценочной стоимостью инвестиционного портфеля по данным учета на 31.12.2015 в размере сумма была перечислена Фонду в полном объеме в соответствиями с условиями Мирового соглашения.

-показаниями свидетеля фио

о том, что с 2004 по 2019 годы работал в качестве брокера в ООО "... " (с 2005 года - ООО "... "). Примерно в 2013 г. создано Управление брокерских операций, на должность начальника которого был назначен... В.Г.... был его непосредственным руководителем, который давал ему, как своему подчиненному, указания, обязательные для исполнения. адрес "... " и адрес "УК... " на протяжении длительного времени, примерно с 2008 г, являлись клиентами фио (ООО) и находились на брокерском обслуживании. Ему известно о том, что в 2015 г.... фио, действующим по доверенности от имени фио... (ООО), совершались сделки... со сторонними контрагентами, в том числе с центральным контрагентом, в ходе которых приобретались облигации, которые затем реализовывались на бирже компании адрес "УК... ", у которой через некоторое время выкупались обратно. Ряд сделок на бирже были совершены им с его торгового терминала в рабочем кабинете ООО "... " по указанию... фио, которого в то время не было на рабочем месте.

При этом фио сообщал ему о том, что указанные заявки на продажу должна исполнить адрес "УК... ", и что ему позвонит сотрудник данной компании фио, с которым у... фио была достигнута предварительная договоренность, и скажет, когда необходимо выставить заявку. После этого через некоторое время ему на рабочий номер телефона звонил фио и говорил, что сейчас необходимо выставить указанную заявку. Он во время разговора с... фио в режиме реального времени выставлял указанную заявку, о чем сразу же сообщал... фио, который также по телефону подтверждал исполнение с его стороны данной заявки. После выставления им указанных заявок они в течение 1 мин. были исполнены, то есть ООО фио... " приобретал указанные бумаги, которые выставило на продажу адрес "УК... ".

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля.., согласно которым с 2011 г. он работает в брокерском отделе ООО фио... Ему известно, что в 2015 г.... фио и фио, действующим по доверенности от имени фио... (ООО), совершались сделки на биржевых рынках, но какие именно сделки, с какими финансовыми инструментами, и кто был контрагентом по данным сделкам, не известно, в 2015 году об этом не знал

.

-показаниями свидетеля.., согласно которым он работал в ООО "... ", сначала зам. генерального директора, затем

генеральным директором, организация занималась брокерской деятельностью, у неё имелись соответствующие лицензии на брокерскую, дилерскую и деятельность, связанную с управлением депозитами.... В.Г. возглавлял брокерское подразделение, который подчинялся непосредственно заместителю генерального директора по финансам Лазаренко. У... а В.Г. имелась доверенность на ведение деятельности от имени компании. Компания "... " являлась клиентом фио. Банком России примерно в 2016 году в адрес фио было направлено требование с указанием сделок, имеющие признаки манипулирования рынком, совершенные ООО фио... ". По данному факту была проведена служебная проверка, в рамках которой признаков противоправной деятельности со стороны сотрудников, в том числе,... фио, не выявили.

-показаниями свидетеля.., о том, что с июля 2008 г. по настоящее время является сотрудником в фио (АО): в период 2010-2019 г. являлась директором по операциям. В 2016 году Банком России в адрес фио направлено требование, с указанием сделок, имеющих признаки манипулирования рынком, совершенные ООО фио... " в 2015 г. По данному факту проведена проверка, с установлением, что в 2015 г. брокерами фио (АО), в частности... ым В.Г, по доверенности, от имени фио... (ООО), совершались сделки... со сторонними контрагентами, в том числе с центральным контрагентом, в ходе которых приобретались облигации, которые затем реализовывались на Бирже, а через некоторое время выкупались обратно. После проведения проверки установлено, что контрагентом по данным сделкам купли-продажи облигаций на Бирже являлось адрес "УК... ". В ООО "... " инвестиционных комитетов не было, брокеры самостоятельно определяли количество и состав финансовых инструментов, являвшихся предметом биржевых сделок;

-показаниями свидетеля.., согласно которым с 2012 г. занимает должность начальника отдела дилерских операций. В его обязанности по должности входило управление деятельностью компании по обеспечению клиентов ценными бумагами и деньгами для маржинальных операций. Он совершал сделки... от имени фио... (ООО), в ходе которых размещал денежные средства под залог ценных бумаг, либо, наоборот, привлекал денежные средства под залог ценных бумаг. Как правило, срок по сделкам... составлял 1 день. Его отдел дилерских операций состоял из одного человека - из него и входил в состав Управления брокерских операций, которое возглавлял... В.Г, который являлся его руководителем.

При этом в ходе их работы фио иногда обращался к нему, как к своему подчиненному с указанием приобрести по сделкам... те или иные ценные бумаги на компанию фио... (ООО). С какой целью и каково дальнейшее движение данных ценных бумаг, ему не известно. В подавляющем большинстве случаев фио самостоятельно совершал сделки.., поскольку имел свой торговый терминал, и для него не составляло труда купить интересующие ценные бумаги по сделкам... фио неоднократно общался с кем-то из работников компании.., поскольку она являлась их клиентом, возможно, с... фио. В 2015 г.... фио, действующим по доверенности от имени фио... (ООО), совершались сделки.., в ходе которых приобретались облигации.

-показаниями свидетеля.., согласно которым она работает заместителем генерального директора по правовым вопросам адрес МФЦ", входила в состав экспертной комиссии, в которую также входили эксперты... и.., осуществляла оформление заключения экспертизы по вопросам следователя, на которые отвечали эксперты... и.., которые являются сотрудниками... "... "... ".

-показаниями свидетеля.., согласно которым он является директором... "... "... ", входил в состав экспертной комиссии совместно с экспертами... и... ым, отвечал на первый вопрос о наличии существенных отклонениях, поставленный следователем перед комиссией. Он (...) производил расчеты по низколиквидным и ликвидным ценным бумагам, используя методические рекомендации, их возможно проверить, используя исходные данные. Расчетов по неликвидным ценным бумагам он (...) не производил, т.к. для этого нет соответствующих методик, это делал Экспертный совет.

-показаниями эксперта... а согласно которым при ответе на вопросы, поставленные следователем, руководствовался протоколами Экспертного совета при Банке России, ответы Экспертного совета не проверял, пользовался только результатами их голосования, диски с результатами голосования не изучал. Методики, которыми бы руководствовались члены Экспертного совета ему (...) не известны. В исследовательской части заключения указана формула и исходные данные. Применительно к финансовому результату вычислял разницу между продажей на определенную сумму и покупкой, изложив результат в таблице, применяя аналогию из бухгалтерского учета, получив излишний доход.

По материалам дела вина подтверждается:

- рапортом от 16 июля 2019 г. о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела;

- заявлением Председателя Банка России от 25.04.2019 г и документами, приложенными ЦБ РФ к заявлению от 25 апреля 2019 г.;

- ответом на запрос ОАО "... " от 25.07.2019, согласно которому действия адрес "УК... " в рамках договора от 28.01.2008 N... причинили Фонду убыток по итогам управления средствами пенсионных накоплений за 2015 год в размере сумма, который был компенсирован в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного 04.09.2017 Арбитражным судом адрес, - представленными к ответу на запрос от 17 июня 2020 г. из ОАО "... " документами, в том числе, определением Арбитражного суда адрес от 05.09.2017 об удовлетворении Мирового соглашения между ОАО "... " и адрес "УК... " о взыскании с последнего суммы в размере сумма, документами, свидетельствующими об оплате (т. 3 л.д. 22-68);

- ответом на запрос из Московской биржи от 15.05.2020 N... с приложением оптического диска, содержащего расширенные выписки из реестра заявок и сделок, заключенных между участниками торгов адрес "... " и "... " (ООО), - ответом на запрос из Московской биржи от 12.11.2020 с приложением -оптического диска, содержащего выписки из реестра заявок и сделок между участниками торгов адрес "... " и "... " (ООО), - ответом на запрос Банка России от 13 ноября 2019 г. с приложением протокола заседания Экспертного совета от 21 августа 2019 г, согласно которому советом установлено существенное отклонение цены и объема торгов в операциях с неликвидными ценными бумагами;

-ответом на запрос Банка России от 12.02.2020 с приложением оптического диска, содержащего материалы, полученные от Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России;

- ответом на запрос Банка России от 12.03.2020 с приложением копий требований Банка России, направленных в рамках проверки в фио... " (ООО), "... " (ООО), адрес "... ", адрес "УК... ", адрес "... ", а также ответы на них, в том числе с информацией на оптическом диске;

- ответом на запрос Банка России от 02.07.2020 с приложением оптического диска, содержащего реестр сделок за период с 10.03.2015 по 22.12.2015 и сводный перечень ценных бумаг, являющиеся приложением к заключению специалиста от 11.06.2020г.;

- ответом на запрос из Национального расчетного депозитария от 25 июля 2019 г, согласно которому представлены сведения по облигациям с приложением оптического диска ;

- ответом на запрос из Национального расчетного депозитария от 29.04.2020 с приложением оптического диска, содержащего справки об открытых счетах депо и сведения об операциях с ценными бумагами по счетам депо "... " (ООО) и адрес "... ", а также копии документов, подтверждающих депозитарное обслуживание данных организаций;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2020г.

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "... ", адрес... "... ", ООО фио... ", ООО "... ";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные по запросам в ходе расследования уголовного дела;

-протоколом выемки от 21.09.2020, согласно которому в Банке России, на основании решения суда, изъяты предметы и документы, касающиеся проведения проверки N... от 06.04.2016, а также иные, имеющие значение для уголовного дела;

- заключением повторной комплексной финансово-аналитической экспертизы б/н от 09.07.2021, согласно выводам которой, из 76 инструментов, по 49 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произошло существенное отклонение цены в результате совершения сделок на торгах ПАО "... " в интересах участников торгов фио (АО) (ИНН...), действовавшего в интересах фио... (ООО) ИНН... и адрес "... " (ИНН...), действовавшего в интересах адрес "УК... " (ИНН...), от уровня, который сформировался бы без учёта данных сделок, по 56 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произошло существенное отклонение объема в результате совершения сделок на торгах ПАО "... " в интересах участников торгов фио (АО) (ИНН...), действовавшего в интересах фио... (ООО) ИНН... и адрес "... " (ИНН...), действовавшего в интересах адрес "УК... " (ИНН...), от уровня, который сформировался бы без учёта данных сделок. Сделки были совершены в период с 10.03.2015 по 22.12.2015) составили: доход фио... (ООО) (ИНН...) составил сумма;

- протоколом выемки от 29.09.2020, согласно которому в "... " (ООО) изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ", а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом выемки от 30.09.2020, согласно которому в "... " (ООО) изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ", а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом выемки от 06.10.2020, согласно которому в "... " (ООО) изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ", а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2021;

- протоколом выемки от 29.09.2020, согласно которому в адрес... " изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ";

- протоколом выемки от 05.10.2020, согласно которому в адрес... изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ", а также иные, имеющие предметы и документы, значение для уголовного дела;

- протоколом выемки от 16.10.2020, согласно которому в адрес... изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ", - протоколом обыска от 29.09.2020, согласно которому в ходе обыска в жилище... фио по адресу: адрес, обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung S 10;

- протоколом обыска от 29.09.2020, согласно которому в жилище... фио по адресу: адрес, изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 29.09.2020 в ходе обыска в жилищах... фио;

- протоколом обыска от 26.10.2020, согласно которому в жилище... фио по адресу: адрес, адрес изъяты предметы и документы, касающиеся биржевых сделок между "... " (ООО) и адрес "УК... ";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26.10.2020 в ходе обыска в жилище... фио, протоколом выемки от 29.09.2020, согласно которому у... фио изъят мобильный телефон Samsung A 50 ;

- протоколом выемки от 07.10.2020, согласно которому у свидетеля фио изъят мобильный телефон Micromax (т. 18 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра от 22.10.2020, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон Samsung A 50, изъятый 29.09.2020 в ходе выемки у... фио, мобильный телефон Samsung S 10, изъятый 29.09.2020 в ходе обыска в жилище... фио; мобильный телефон Micromax, изъятый 07.10.220 в ходе выемки у свидетеля фио;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2020, согласно которому осмотрен жесткий диск "Toshiba"... с отчетами об извлечении информации с указанных выше мобильных телефонов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2021, согласно которому с участием специалиста фио осмотрены предметы и документы:

- ответ на запрос из Московской биржи от 15.05.2020 N... с приложением оптического диска, содержащего расширенные выписки из реестра заявок и сделок, заключенных между участниками торгов адрес "... " и "... " (ООО);

- ответом на запрос ПАО... от 1 марта 2021 г, согласно которому проверка существенных отклонений цен неликвидных ценных бумаг и объема торгов ценными бумагами, являющимися неликвидными, Биржей не осуществляется, т.к. в соответствии с Приказом ФСФР России от 24 января 2012 г. N... проведение такой проверки осуществляется Экспертной комиссией по существенным рыночным отклонениям при Федеральной службе по финансовым рынкам, с 1 января по 31 декабря 2015 г.... не обращалась в Экспертную комиссию для проведения такой проверки (т. 19 л.д. 13);

- ответом на запрос ПАО... (правопреемник адрес...) от 24 декабря 2020 г, согласно которому в период с 1 января по 31 декабря 2015 г.... не устанавливала критерии расчета существенных рыночных отклонений по неликвидным ценным бумагам, руководствуясь Приказом ФСФР от 24 января 2012 г. N... и Приказом ФСФР от 5 июля 2012 г. N... "Об Экспертной комиссии по существенным рыночным отклонениям при Федеральной службе по финансовым рынкам" (т. 19 л.д. 240, т. 22 л.д. 214);

- заключением дополнительной комплексной финансово-аналитической экспертизы б/н от 12.10.2021 г.

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а также обосновал свое решение об исключении части доказательств, которые признал недопустимыми.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, изложенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Суд правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак, связанный с извлечением излишнего дохода в "особо крупном размере", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что фио и фио совершили манипулирование рынком, т.е. совершили операции с финансовыми инструментами и иные умышленные действия, запрещенные законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в том числе, в нарушении Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в результате таких незаконных действий цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонилась от уровня, существенно отличающегося от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и такие действия сопряжены с извлечением излишнего дохода в крупном размере - сумма.

Действия... фио и... фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 325-ФЗ от 3 июля 2016 г.), с учетом требований ст. 10 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Так, стороной обвинения для подтверждения данного квалифицирующего признака были предоставлены доказательства в виде двух финансово-экономических экспертиз: повторной и дополнительной, а также показаний специалиста фио, протокола осмотра, составленного 12 июля 2021 г. с участием специалиста фио, между тем, как следует из указанных экспертиз, показаний и протокола осмотра, вывод о полученном финансовом результате по операциям с неликвидными ценными бумагами экспертами и специалистом сделан исходя из выводов консультативного органа - Экспертного совета при ЦБ, при этом выводы указанного Экспертного совета эксперты-специалисты, проводившие экспертизу, не проверяли, сославшись на отсутствие соответствующей методики для этого, и невозможность определения наличия существенного отклонения в данном случае.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, эксперты, специалисты также указали, что самостоятельно определить существенное отклонение по операциям с неликвидными ценными бумагами по цене и объему на тот период времени было невозможно, в связи с отсутствием соответствующих Методических рекомендаций.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

На 2015 г. - момент совершения вменяемых... у Ф.Х. и... у В.Г. согласованных операций с ценными бумагами Московской биржей были установлены и опубликованы критерии существенного отклонения цены для ликвидных и низколиквидных ценных бумаг при торговле на Московской бирже.

Критериев существенного отклонения для неликвидных ценных бумаг не было.

В соответствии с Методическими рекомендациями по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденные Приказом ФСФР от 24 января 2012 г, критерии существенного отклонения цены неликвидных ценных бумаг рекомендуется устанавливать на основании настоящих Методических рекомендаций каждым организатором торговли на рынке ценных бумаг и каждой фондовой биржей, где совершаются сделки с ценными бумагами, организатором торговли рекомендуется устанавливать критерии своими внутренними документами в предусмотренном организаторами торговли порядке.

Для определения привели ли такие сделки (заявки на совершение сделок) с ценной бумагой к существенному отклонению цены, спроса, предложения и (или) объема торгов такой ценной бумагой от уровня, который сформировался бы без этих сделок (заявок), либо к поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов такой ценной бумагой на уровне существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок), либо к поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов такой ценной бумагой на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок), организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертную комиссию по существенным рыночным отклонениям при ФСФР.

Согласно Положению об Экспертном совете по существенным рыночным отклонениям, утвержденному приказом Банка России от 22 марта 2016 г, Экспертный совет является совещательно-консультативным органом при Банке России, основными задачами которого являются: выработка рекомендаций Банку РФ, организаторам торговли по определению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовыми инструментами, экспертно-консультационная поддержка Банка России, организаторов торговли в области противодействия манипулированию рынком, который в целях решения поставленных задач осуществляет, в том числе, функции выдачи экспертных заключений о том, привели ли указанные в рассматриваемых Экспертным советом материалах сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидными ценными бумагами к существенному отклонению цены, спроса, предложения или объема торгов этими неликвидными ценными бумагами от уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок), привели ли указанные в рассматриваемых Экспертным советом материалах сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидными ценными бумагами к поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов этими неликвидными ценными бумагами на уровне, существенно отличающемся от уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок). Решения Экспертного совета принимаются на основании направленных председателю Экспертного совета заключений без проведения собрания (совместного присутствия членов Экспертного совета) простым большинством от числа членов Экспертного совета, предоставивших свои заключения, и оформляются протоколом, который подписывает председатель Экспертного совета.

Из исследованных в судебном заседании таблиц голосования членов Экспертного совета в 2019 году следует, что члены Экспертного совета голосовали не единогласно.

Определить критерии, по которым членами Экспертного совета принимались те или иные решения и проверить их результаты, из представленных суду доказательств не представляется возможным.

Так допрошенный в ходе судебного заседания член Экспертного совета фио сообщил, что никакой ответственности у членов Совета за свои результаты не было, члены Экспертного Совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России могли принимать противоположные решения при оценке одних и тех же сделок, т.к. единых правил, методик, на основе которых можно было устанавливать факт существенного отклонения цены и объема торгов на фондовых... х для неликвидных ценных бумаг, не было, каждый член Экспертного совета при установлении наличия/отсутствия существенного отклонения цены и объема торгов неликвидными ценными бумагами основывался исключительно на своем профессиональном субъективном мнении.

Однако, при производстве финансово-экономических экспертиз, на основании которых сторона обвинения строит свои выводы о наличии существенных отклонений от параметров торгов по неликвидным ценным бумагам, эксперты руководствовались лишь выводами при голосовании членов Экспертного совета, самостоятельно их не проверяя, указав, что это сделать невозможно.

Таким образом, судом установлено, что только члены Экспертного совета могли путем голосования большинством голосов решить вопрос, были или нет существенные отклонения от параметров торгов по неликвидным ценным бумагам, на основании своего субъективного суждения. И, поскольку их мнение по голосованию было неоднозначным, проверить выводы не представилось возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни... фио и... фио.

Суд первой инстанции мотивированно назначил... фио и... фио наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности... фио и... фио, суд пришел к выводу, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансовыми инструментами, а также оказанием услуг участникам рынка ценных бумаг.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств у... фио и... фио, отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, правопослушного образа жизни виновных в течение длительного времени до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления... фио и... фио без реального отбывания наказания, с назначением виновным наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом того, что ч. 1 ст. 185.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 21 декабря 2021 года, а виновность... фио и... фио в совершении преступления нашла подтверждение, суд правильно принял решение об освобождении... фио и... фио от назначенного наказания, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, решение о взыскании с... фио и... фио процессуальных издержек в размере сумма, с каждого, не основано на законе, поскольку данная сумма возмещается из средств федерального бюджета, поэтому приговор в части взыскания с осужденных указанной суммы подлежит отмене, с разрешением данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток, тогда как согласно положениям ст. 389.4 УПК РФ срок для обжалования установлен в течение 15 суток. Приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в отношении

...

а... а... а и... а... а... а изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в течение 15 суток;

- решение суда в части взыскания процессуальных издержек с... фио и... фио отменить, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи