Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0313/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Солосина М.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым

Солосин М.М, ***, осуждён по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Солосину М.М, а именно: ***.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Солосина М.М. и его защитника - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солосин М.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солосин М.М. виновным себя не признал, пояснил, что налоговый орган к нему никаких претензий не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астахов П.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ с учетом содержания ч. 1.3 ст. 140 УК РФ, начиная с 09 марта 2022 года, возможно только при наличии налоговых претензий со стороны налогового органа и направлении именно и только налоговым органом материалов в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что вывод суда о том, что Солосин М.М, являясь генеральным директором ООО "*** ", включил в представленные в ИФНС N *** по адрес и в ИФНС N *** по адрес декларации по налогам по взаимоотношениям ООО "*** " с ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", а именно: по НДС за период *** кварталы *** года, адрес *** года по адрес *** года; по налогу на прибыль за *** годы заведомо ложные сведения, в результате чего размер неуплаченных налогов общества составил сумма, является неверным.

Обращает внимание на то, что в данном конкретном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, поскольку к возглавляемой Солосиным М.М. организации ООО "*** " со стороны налоговых органов за период с *** года по *** года отсутствуют налоговые претензии, а акт N *** от *** года ИФНС России N *** по адрес, согласно которому якобы была установлена недостоверность информации, отраженной в первичных документах налогоплательщика ООО "*** ", в соответствии с действующим законодательством был обжалован данным обществом. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение N *** от *** года ИФНС России N *** по адрес "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что инспекция пришла к выводу

о недостаточности собранной доказательственной базы. В материалах проверки отсутствуют сведения об умышленных действиях ООО "*** ", которые могли быть квалифицированы как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни либо совокупности таких фактов, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, направленных на неуплату налога и неисполнения спорным контрагентом договорных условий, и которые налогоплательщиком были скрыты. Также не приведено прямых доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов. В акте проверки (дополнения к акту проверки) не приведено достаточных доказательств нереальности спорных хозяйственных операций или их исполнение иными лицами (например, не установлены лица, фактически выполнившие спорные обязательства по сделкам).

При таких обстоятельствах акт налоговой проверки *** от *** года ИФНС России N *** по адрес после его обжалования с вынесением решения *** от *** года ИФНС России N *** по адрес фактически не имеет никакой юридической силы и доказательственного значения по данному уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что решением *** от *** года ИФНС России N *** по адрес со стороны ООО "*** " не было выявлено искажений налоговой отчетности, а со стороны его должностных лиц - действий, направленных на неуплату налогов.

В этой связи невыплата налогов, которые не были начислены налоговым органом и не вменялись в обязанность к выплате именно полномочным налоговым органом, не может рассматриваться как уклонение от уплаты налогов.

Указывает, что судом при принятии решения были проигнорированы показания представителя ИФНС России N *** по адрес *** о том, что у инспекции налоговые претензии к ООО "*** " отсутствуют, что только налоговый орган может вынести предписание (решение) об обязанности организации - налогоплательщика доплатить налог, что никакие процессуальные решения следственных органов нельзя рассматривать как обязывающие физическое или юридическое лицо уплатить или доплатить налоги.

Также указывает, что судом неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие у налогового органа претензий к ООО "*** " и Солосину М.М. не исключает преступность деяния, совершенного последним, является неправильным. В основу данного вывода суд положил исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а также заключение эксперта N *** от *** года, в котором отсутствует вывод, что действиями Солосина М.М. был причинен ущерб бюджету РФ.

Отмечает, что следователь фио, не истребуя соответствующие сведения, пришла к выводу о том, что взаимоотношения между ООО "*** " с ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " были недостоверными. Обращает внимание суда на то, что на разрешение экспертизы был поставлен третий вопрос: какая сумма денежных средств была перечислена со счета ООО "*** " на счета ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " в соответствующий период. Согласно заключению эксперта эта сумма составила суммаля, при этом назначение платежа указано - за приобретаемую ООО "*** " у ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " обувь. В этой связи автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах нельзя считать недостоверными взаимоотношения между данными обществами. При этом Солосин М.М. обвиняется в уклонении от уплаты налогов на сумму сумма, а для того, чтобы, по версии обвинения, уклониться от уплаты этой суммы в качестве налогов, он перечислил на счета ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " сумма, то есть сумму, почти в четыре раза большую, чем сумма, от уплаты которой в виде налогов Солосин М.М. уклонялся.

В ходе судебного следствия допрошенные директора ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " фио и фио подтвердили реальность коммерческих взаимоотношений их Обществ с ООО "*** ", факт личного знакомства с Солосиным М.М, подписание договоров на поставку обуви, перечисление денежных средств за поставленную в адрес ООО "*** " обувь, сами поставки обуви.

фио С.П. и фио до дачи ими показаний в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они объяснили, почему их показания на предварительном следствии отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании. Показания свидетелей фио и фио в судебном заседании о реальности сделок с ООО "*** " подтверждаются банковскими документами. Однако суд истолковал их показания в пользу стороны обвинения. Просит приговор суда отменить, Солосина М.М. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор адрес фио приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2021 года уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении Солосина М.М. до дополнения ст. 140 УПК РФ пунктом 1.3 ст. 140 УПКРФ, который введён в действие Федеральным законом от 9 марта 2022 N 51-ФЗ, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении Солосина М.М.

Поводом для возбуждения данного дела явились материалы проверки ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "*** ", а в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили материалы выездной налоговой проверки, проведённой ИФНС России N*** по адрес в отношении ООО "*** ", в результате которой налоговым органом выявлена неуплата ООО "*** " налогов и сборов (недоимка) в размере сумма.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения следственным органом уголовного дела в отношении Солосина М.М. о налоговом преступлении был соблюдён.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание вины осуждённым Солосиным М.М, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина его в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самого осуждённого в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания осуждённого Солосина М.М. о том, что он в период инкриминируемого ему деяния являлся генеральным директором ООО "*** ", осуществлял общее руководство обществом. Налоговые декларации подписывались им, - показания представителя потерпевшей ИФНС N*** адрес *** о том, что ИФНС N*** России по адрес произведена выездная налоговая проверка ООО "*** ", генеральным директором которого являлся Солосин М.М, за период *** годы, в ходе которой были выявлены контрагенты данного общества: ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", которые являются техническими организациями (фирмами-однодневками), не осуществлявшими реальной поставки товаров ООО "*** ".

По итогам данной проверки было установлено, что ООО "*** " не исчислило и не уплатило в полном объёме налог на прибыль организации за проверяемый период, а именно: за *** годы и налог на добавленную стоимость за *** кварталы *** года, ***, адрес *** года, ***, адрес *** года в сумме свыше сумма, о чем был составлен соответствующий акт налоговой проверки, который был направлен в правоохранительные органы. В ходе проверки генеральный директор ООО "*** " Солосин М.М. отказался от дачи объяснений.

Если бы налоговый орган считал, что Солосин М.М. как генеральный директор ООО "*** " не уклонялся от уплаты налогов, то акт налоговой проверки в отношении данного Общества не был бы направлен в органы внутренних дел Российской Федерации.

Документы из ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " о суммах выплаченных НДС не запрашивались, поскольку на момент проведения проверки они не состояли на учете в налоговом органе.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что собранная доказательственная база указывает на недостоверность информации, отражённой в первичных документах проверяемого налогоплательщика. ***года было вынесено решение N***от отказе в привлечении ООО "*** " к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с ограниченными Налоговым кодексом РФ сроками инспекция не смогла собрать достаточную доказательную базу для привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи в настоящее время у налоговой инспекции N***налоговые претензии к ООО "*** " отсутствуют. Однако в ходе производства предварительного расследования, в том числе путём проведения судебной экономической экспертизы, установлено, что ООО "*** " не исчислило и не уплатило за проверяемый период ***года в полном объёме налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в размере свыше сумма, - показания свидетеля фио на стадии судебного и предварительного следствия об обстоятельствах её работы в ООО "*** " в должности главного бухгалтера, где непосредственным её руководителем являлся генеральный директор Солосин М.М, а учредителями данного Общества являлись Солосин М.М. и фио (гражданин адрес). Отчетность для налоговой инспекции составляла она по данным бухгалтерского учета организации, распечатывала её и передавала на утверждение Солосину М.М, который ее подписывал. Подписанные бумажные экземпляры деклараций хранились в бухгалтерии, а в налоговую инспекцию она передавала отчетность через компьютер. Основным поставщиком товара для общества являлась турецкая организация "*** ". Сертификация товара данной турецкой организации была оформлена на ООО "*** ". Между ООО "*** " и турецкой организацией "*** " был заключен договор. Собственного производства у общества не было. Производство товара, который в последующем реализовывался ООО "*** ", было налажено в адрес.

Приемкой товара, поступающего на склад ООО "*** ", занимались кладовщик и генеральный директор Солосин М.М.

Названия ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " ей знакомы. Они являлись поставщиками ООО "*** ". Обстоятельства заключения договоров с указанными организациями ей неизвестны. Данные общества в адрес ООО "*** " поставляли обувь под торговой маркой "*** ". При поступлении товара от турецкой организации "*** " документы ею направлялись таможенному брокеру. Она лично с данными документами не работала, - показания свидетеля фио на стадии судебного и предварительного следствия об обстоятельствах, при которых она являлась генеральным директором ООО "*** ", которое занималось производством обуви и которое было закрыто в *** года. С *** года она является генеральным директором ООО "*** ", вид деятельности которого - оптовая и розничная продажа обуви. Учредителем ООО "*** " является фио. Учредителем ООО "*** " являлась она. ООО "*** " товар продавал ООО "*** ". Солосин М.М. ей знаком, она работала с ним в ООО "*** " до *** года. Солосин М.М. являлся генеральным директором ООО "*** ", а она там работала менеджером. Учредителями общества являлись фио и Солосин М.М. Поставщиком ООО "*** ", в том числе являлось "*** ", - показания свидетеля фио на стадии судебного и предварительного следствия об обстоятельствах её работы в ООО "*** " с *** года по конец *** года в качестве менеджера по продажам, где генеральным директором был Солосин М.М. Данное общество занималось оптовой продажей детской обуви. ООО "*** " являлось представителем турецкой фирмы "*** ", которая являлась производителем обуви и основным поставщиком товаров для ООО "*** ".

Общество, в котором она работала, само импортировало детскую обувь из ***. О таких обществах, как ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", она ничего не слышала, - показания свидетеля фио, исследованные судом, об обстоятельствах его работы в ООО "*** " в период с *** года по *** год в должности заведующего складом, где руководителем был Солосин М.М. В его обязанности входили приемка и отгрузка товара. В своей работе он подчинялся Солосину М.М. и фио Данное общество занималось оптовой продажей детской обуви из ***. Турецкая фирма "*** " являлась основным поставщиком товаров ООО "*** ". Также в адрес имелась фирма ООО "*** " по пошиву обуви. Вот эти две фирмы являлись поставщиками товаров для ООО "*** ". Других поставщиков у ООО "*** " не было. Приемку и отгрузку товаров в ООО "*** " контролировал он. Административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО "*** " осуществлял генеральный директор Солосин М.М. Ему (фио) Солосиным М.М. сообщалось о приезде из *** фуры (автомашины) с товаром. По приезде автомашины менеджер распечатывал ему (фио) приходный лист, который присылали из ***. Он по данному документу проверял количество товара, после чего документы передавал в бухгалтерию. Сотрудники бухгалтерии вносили данные сведения в базу 1С. Товар поступал в коробках, на которых имелись артикулы обуви и размерный ряд, на этикетках коробки и самой обуви также был логотип турецкой организации "*** ". Далее товар в тех же коробках, в каких и поступал к ним, отгружался покупателям, - показания свидетеля фио, исследованные судом, об обстоятельствах его работы в ООО "*** " в период с *** по *** годы в качестве грузчика. Его непосредственным руководителем был ответственный по складу фио, а также директор Солосин М.М. ООО "*** " занималось торговлей обувью, которая поставлялась из ***, - показания свидетеля фио, исследованные судом, об обстоятельствах её работы в ООО "*** " в период с *** года по *** года.

Общество занималось оптовой продажей детской обуви на адрес, поступавшей из ***, - показания свидетеля фио на стадии судебного и предварительного следствия о том, что он в *** году являлся генеральным директором ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", с ***года -заместителем генерального директора ООО "*** ", а в ***году - генеральным директором ООО "*** ". Абонентский номер ***находился у него в пользовании примерно с ***года по ***год. ООО "*** " являлось его контрагентом около 5 лет. Точные годы взаимодействия с данным контрагентом он не помнит. Генеральным директором Общества являлся фио фио (фио) являлся поставщиком детской ортопедической обуви в ООО "*** ". Производителем обуви, которую фио продавал в адрес ООО "*** ", являлась турецкая фабрика, название не помнит. ООО "*** " были заключены договоры с его фирмами: ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ".

фио (фио) знакомы ООО "*** ", ООО "*** ". Данные организации являлись его поставщиками, в каком именно году, не помнит. Они поставляли в его организации обувь, как детскую, так и взрослую. ***фабрика "*** ", располагающаяся на адрес, ему (фио) неизвестна.

Тот факт, что в переписке, обнаруженной в мобильных телефонах Солосина М.М. и фио, с его абонентского номера ***отправлялись им реквизиты организаций ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", объясняется тем, что им ООО "*** " отправлялись контакты и реквизиты его поставщиков, - показания свидетеля фио на стадии предварительного следствия от ***года, исследованные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он являлся номинальным учредителем, руководителем ООО "*** ". Учреждал его, открывал расчетные счета этого общества в кредитных учреждениях по просьбе товарища по имени ***, контактных данных которого не помнит. Банк-клиент он (фио) передал курьеру. Учредительные документы и печать общества находились у него. Он как руководитель общества подписывал счета-фактуры, товарные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом у него не было доступа к финансам и системе банк-клиент общества. Он не мог распоряжаться финансами общества. фио присылались документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) на электронную почту, он, не вникая в суть, подписывал их и передавал курьеру.

Кто являлся фактическим руководителем общества, ему неизвестно. Фактически общество реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело. В штате компании, кроме него и 4 бухгалтеров, никто больше не числился. Где хранится первичная учетная документация (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, бухгалтерские счета, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, и т.д.), ему неизвестно. ООО "*** " (ИНН ***) ему неизвестно. Он не знаком ни с кем из сотрудников ООО "*** ". Солосин М.М. ему неизвестен. Он с ним никогда знаком не был. С генеральными директорами или любыми другими сотрудниками контрагентов он никогда не встречался, - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- акт налоговой проверки N *** от *** года ООО "*** " ИНН ***, который отражает установленные в рамках налоговой проверки факты, а также то, что ООО "*** ", ООО "*** "", ООО "*** " обладают признаками "фирм-однодневок", поскольку не имели основных средств и расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности при взаимоотношениях с ООО "*** ", и не могли поставить какой-либо товар либо оказать услугу ООО "*** ". В предоставленных указанными организациями на проверку первичных документах содержатся недостоверные сведения, несоответствующие положениям НК РФ. По результатам проверки предлагается: взыскать с ООО "*** " (ИНН ***) пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов). Сумма пеней будет рассчитана на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; привлечь ООО "*** " к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, - дополнение к акту налоговой проверки N *** от *** года, согласно которому учредителями ООО "*** " являются: Солосин М.М. (он же является генеральным директором данного общества), а также иностранный гражданин фио, который является конечным бенефициаром турецкой организации "*** ", являющейся производителем детской обуви марки "*** ". Указанная информация подтверждается данными информационного ресурса "*** " в отношении компании "*** ". На интернет сайте в раздел "*** " отражён, в том числе почтовый адрес проверяемого лица - адрес, а также действующий номер телефона ООО "*** " - ***.

Кроме того, установлено, что учредитель проверяемого лица записан как фио, который является соучредителем (участие 50 %) еще одного российского юридического лица ООО "*** " ИНН ***, в котором также вторым учредителем значится руководитель проверяемого лица Солосин М.М. В ходе проведения проверки ООО "*** " не предоставило большую часть документов по требованию налогового органа, выставленному в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе не предоставило договор с иностранной компанией "*** ". Собранная в ходе проверки доказательственная база указывает на недостоверность информации, отраженной в первичных документах проверяемого налогоплательщика.

Проверкой также установлено, что производителем обуви, якобы поставленной ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** " ИНН ***, является организация "*** ". Вместе с тем, данная информация указывает на экономическую нецелесообразность заключения договоров на поставку детской обуви с третьими лицами, в том числе с ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** " ИНН ***, поскольку её производителем фактически является компания, бенефициаром которой значится учредитель ООО "*** ". Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера ***ООО "*** " хозяйственных операций с ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** "" ИНН ***, ООО "*** " ИНН ***и, как следствие, указывают на необоснованное уменьшение ООО "*** " размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС, - справка N ***от ***года об исследовании документов в отношении ООО "*** " ИНН ***с приложениями, согласно которой старшим специалистом-ревизором ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио проведено исследование документов в отношении ООО "*** " ИНН ***по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за ***гг. В результате исследования документов установлена неуплата обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет, произошедшая в результате включения в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль ООО "*** " за ***гг. по фиктивным основаниям сумм, выставленных к уплате организациями-контрагентами ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " в размере сумма, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в размере сумма (последний срок уплаты - ***года) и неуплата налога на прибыль в размере сумма (последний срок уплаты - *** года).

Наиболее поздний срок уплаты - срок уплаты налога на прибыль за ***года истек ***года, - протоколы выемки от ***года из ИФНС России N *** оригиналов документов ООО "*** " (ИНН ***), их осмотра, осмотра компакт-дисков, содержащих материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "*** ", являющихся приложением к сопроводительному письму ГСУ СК России по адрес N *** от ***года, - протокол осмотра предметов - диска, являющегося приложением к ответу на запрос из МИ ФНС России по ЦОД ***от ***года, содержащего сведения в отношении Солосина М.М, и диска, являющегося приложением к ответу на запрос из МИ ФНС России по ЦОД ***от ***года, содержащего сведения в отношении ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** ", в ходе которого на диске, являющимся приложением к ответу на запрос из МИ ФНС России по ЦОД N ***от ***года, обнаружены сведения о том, в каких организациях на адрес Солосин М.М. является/являлся руководителем либо учредителем, а в ходе осмотра диска, являющегося приложением к ответу на запрос из МИ ФНС России по ЦОД N *** от *** года, обнаружены сведения о сотрудниках ООО "*** " в ***году со справками 2 НДФЛ, в том числе фио и фио, а также о сотрудниках ООО "*** " за период с ***по ***годы.

При этом установлено, что на диске отсутствуют сведения в отношении ООО "*** " и ООО "*** ", что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате данных организаций, - протоколы обыска от ***года в жилище фио, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "*** ", и осмотра этого телефона, в котором при просмотре чатов в мессенджере "*** " установлена:

- переписка с контактом " *** " (+***) за период с *** года по *** года, в которой содержатся сведения о том, что фио выясняет, не поменялись ли реквизиты у ООО "*** ", так как она собирается перечислять в адрес данного общества денежные средства. Она просит выслать сканированные первичные документы этого общества. Также данное лицо после направления фио в его адрес фотографии запроса в отношении ООО "*** " из полиции, уточняет куда и кому привезти копии уставных документов ООО "*** ", на что фио отвечает, что ей на адрес: адрес, а также данное лицо спрашивает у фио о том, с какой даты ООО "*** " начало работать с ООО "*** ", на что фио отвечает и высылает договор с ООО "*** ", - переписка с контактом "***" (+***), в которой содержатся сведения о том, что *** года Солосин М.М. высылает фио реквизиты ООО "*** "", карточку ООО "*** "", карточку ООО "*** ", - протоколы обыска от *** года в жилище Солосина М.М, в ходе которого были изъяты, в том числе: мобильный телефон марки и модели "*** " (серийный номер ***, IMEI1: ***, IMEI2: ***), мобильный телефон марки и модели "***" (серийный номер ***), и осмотра этих телефонов.

Так, при просмотре чатов в мессенджере "*** " в телефоне модели "***" установлена:

- переписка с контактом "+***", в которой данный контакт *** года направляет Солосину М.М. реквизиты ООО "*** ", *** года - реквизиты: ООО "*** ", ООО "*** ", а *** года - реквизиты ООО "*** " и ООО "*** ".

В приложении "***" обнаружен корпоративный аккаунт ООО "*** ", имеющий электронный почтовый адрес *** ("*** "). В указанном почтовом ящике обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что в период *** -*** годов ООО "*** " самостоятельно ввозило товары из адрес. Также в ходе одной деловой переписки в качестве склада ООО "*** " указан склад на территории адрес, а в качестве места выгрузки юридический и фактический адрес ООО "*** " адрес, При просмотре чатов в мессенджере "*** " в телефоне модели "*** " установлено, что их содержимое аналогично чатам, осмотренным в мобильном телефоне марки и модели "*** ".

В приложении "***" обнаружен корпоративный аккаунт ООО "*** ", имеющий электронный почтовый адрес *** ("*** "). В указанном почтовом ящике обнаружена переписка, содержащаяся в ранее осмотренном мобильном телефоне марки и модели "*** ", свидетельствующая о том, что в период *** годов ООО "*** " самостоятельно ввозило товары из адрес. В одной деловой переписке в качестве склада ООО "*** " указан склад на территории адрес, а в качестве места выгрузки -юридический и фактический адрес ООО "*** " адрес, - протокол осмотра предметов и документов, в том числе ответа на запрос из ПАО "*** " N *** от *** года с приложением в виде компакт-диска; ответа на запрос из ГК "*** " N *** от *** года с приложением в виде компакт-диска; ответа на запрос из ГК "*** " N*** от *** года с приложением в виде компакт-диска; ответа на запрос из ГК "*** " N *** от *** с приложением в виде компакт-диска.

Так, в ходе осмотра диска из ПАО "*** " установлено, что на диске содержатся, в том числе:

- "Выписка ***", содержащая перечисления денежных средств со счета ООО "*** " N *** на счет N *** в банк "*** с кодом валютной операции, обозначающим платеж за детскую обувь, ввезенную на адрес, - "Выписка ***", содержащая перечисления денежных средств со счета ООО "*** " N *** на счет N *** в банк "*** с кодом валютной операции, обозначающим платеж за детскую обувь, ввезенную на адрес, - "Выписка ***", содержащая перечисления денежных средств со счета ООО "*** " N *** на счет N *** в банк "***" с кодом валютной операции, обозначающим платеж за детскую обувь, ввезенную на адрес.

Таким образом, ООО "*** " заключало в период *** годов контракты с иностранными юридическими лицами и приобретало у них детскую обувь, перечисляя в адрес данных юридических лиц денежные средства.

При открытии файла " ***" установлены перечисления денежных средств ООО "*** " в период с *** года по *** год в адрес следующих лиц:

- ООО "*** " N ***, открытый в ООО КБ "***" по адресу: адрес (*** платежная операция на общую сумму сумма в качестве оплаты поставщику за детскую обувь), - ООО "*** " N ***, открытый в ПАО Банк "***" по адресу: адрес (*** платежная операция на общую сумму сумма в качестве оплаты поставщику за детскую обувь), - ООО "*** " N ***, открытый в адрес "***" по адресу: адрес (*** платежных операции на общую сумму сумма в качестве оплаты поставщику за детскую обувь), - ООО "*** "" N ***, открытый в адрес по адресу: адрес (*** платежных операций на общую сумму сумма в качестве оплаты поставщику за детскую обувь), - ООО "*** " N ***, открытый в АКБ "***" (АО) по адресу: адрес (*** платежных операций на общую сумму сумма в качестве оплаты поставщику за детскую обувь).

В ходе осмотра диска ГК "*** " установлены сведения:

- из адрес в отношении ООО "*** ", подтверждающие получение денежных средств, а также сведения об организации указанной компании, генеральным директором которой являлся фио

Также в *** годах имеются перечисления как от различных юридических лиц, так и в адрес различных юридических лиц с назначениями платежа за: "посуду", "химчистку ростовых кукол", "одежду", "парафин", "ковровые покрытия", "музыкальные товары", "музыкальные инструменты", "предметы декора", "косметику", "масло сливочное", "воздушные шары", "спортивные товары", "табачную продукцию", "гастроемкости" и т.п. Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "*** ", такие как: систематические выплаты заработной платы сотрудникам, оплата аренды помещений, канцелярских товаров, услуг связи, в выписке отсутствуют. Имеют место нерегулярные, неежемесячные переводы на указанные цели, - из адрес в отношении ООО "*** " ИНН ***, распорядителем счетов которого и владельцем ЭЦП являлся генеральный директор общества... фио. При открытии файлов под названием "*** ", "***", составляющих выписки по операциям на счетах ООО "*** " ИНН *** по счетам N ***, N ***, открытым *** года в адрес "*** " по адресу: адрес, установлено, что перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "*** ", такие как: систематические выплаты заработной платы сотрудникам, оплата аренды помещений, канцелярских товаров, услуг связи отсутствуют. Значительный объем денежных средств перечислен ООО "*** " в ООО "*** " с назначением платежа "за покупку валюты" и далее с валютного счета в адрес ***.

При открытии файла под названием "***", составляющего выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "*** " ИНН *** по счету N ***, открытому *** года в адрес "*** " по адресу: адрес, установлены *** поступлений денежных средств со счета ООО "*** " N ***, открытого в ПАО "*** " по адресу: адрес, на общую сумму сумма в период с *** года по *** года по договору N *** от *** года. Также в *** годах имеются перечисления как от различных юридических лиц, так и в адрес различных юридических лиц с назначениями платежа за: "текстиль", "музыкальные инструменты", "платки, шарфы, текстильные изделия", "бумагу", "ковры и ковровые покрытия", "мебель и предметы интерьера", "светильники", "одежду", "за отделочные материалы", "за оборудование", "за медицинскую одежду", "бумагу, картон", "товары народного потребления", "бижутерию", "пергамент", "спецодежду", "сувенирную продукцию", "товар", "белье", "парфюмерную продукцию", "винилискожу", "пряжу льняную", "парфюмерно-косметическую продукцию" и т.п. Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "*** ", такие как: систематические выплаты заработной платы сотрудникам, оплата аренды помещений, канцелярских товаров, услуг связи, в выписке отсутствуют. Имеют место нерегулярные переводы на указанные цели.

Кроме того, ООО "*** " является получателем денежных средств (якобы поставщиком) ООО "*** ", также обладающего признаками "фирмы-однодневки".

В ходе осмотра диска ГК "*** " установлены сведения:

- из ООО КБ "*** " в отношении ООО "*** " ИНН ***. При открытии файла под названием "***", составляющего выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "*** " ИНН *** по счету N ***, открытому в ООО КБ "*** " по адресу: адрес, за период с *** года по *** года установлено *** поступление денежных средств со счета ООО "*** " N ***, открытого в ПАО "*** " по адресу: адрес, на общую сумму сумма за детскую обувь, а именно: в период с *** года по *** года по договору N *** от *** года.

Также в *** году имеются перечисления как от различных юридических лиц, так и в адрес различных юридических лиц с назначениями платежа за: "одежду", "спортивные тренажеры", "стеклолакоткань марки СТФ-Б", "ткани текстильные", "детские и спортивные товары", "детские игрушки", "химическую продукцию", "ТНП", "свежие овощи и фрукты", "товары (бижутерия)", "сырье", "мебель и предметы интерьера", "музыкальные инструменты", "ремешки для часов", "сырье для производства детского питания", "продукты питания", "матрицы", "кожу", "кожзаменитель" и т.п.

Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "*** ", такие как: систематические выплаты заработной платы сотрудникам, оплата аренды помещений, канцелярских товаров, услуг связи отсутствуют. Имеют место нерегулярные, неежемесячные переводы на указанные цели.

При открытии файлов под названием "***", "***", "***", составляющих выписки по операциям на счетах ООО "*** " ИНН *** по счетам N ***, ***, ***, открытым в ООО КБ "*** " по адресу: адрес, за период с *** года по *** года перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "*** ", такие как: систематические выплаты заработной платы сотрудникам, оплата аренды помещений, канцелярских товаров услуг связи отсутствуют.

При открытии файла под названием "*** *** " установлено, что он содержит сведения об IP-адресах. Также в ходе осмотра установлено совпадение большинства IP-адресов ООО "*** ", ООО "*** " и ООО "*** " при соединении с различными банками, что свидетельствует о том, что все юридические лица использовали одну точку доступа для выхода в сеть "Интернет", и также подтверждает, что данные организации взаимозависимы и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, - протокол осмотра компакт-дисков из ФТС России, которые содержат информацию о таможенном декларировании товаров ООО "*** " ИНН *** и ООО "*** " ИНН *** за период с *** года по *** года. Сведения о таможенном декларировании товаров ООО "*** " ИНН ***, ООО "*** "" ИНН *** в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

Диск СD-R марки "*** " содержит 1 файл в виде таблицы *** под названием "*** ". При открытии указанного файла установлено, что в нем содержатся сведения из ЦБД ЕАИС таможенных органов о таможенном декларировании товаров ООО "*** " ИНН *** и ООО "*** " ИНН *** за период с *** года по *** года, согласно которым ООО "*** " в *** и *** годах являлось декларантом детской обуви. Отправитель значится "*** *** ", а ООО "*** " являлось импортером товаров. При этом установлено, что весь товар, ввезенный на адрес, произведен не в *** как товар, якобы поставленный ООО "*** " в адрес ООО "*** ", а в иных странах.

Кроме того, установлено, что от имени ООО "*** " на адрес ввозились различные товары, в том числе: изделия перчаточные для взрослых гражданского назначения, защитные головные уборы из пластмассы для взрослых гражданского назначения, наушники головные, необъединенные с микрофоном, гражданского назначения, одежда для взрослых гражданского назначения, изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала, винты из черных металлов, шины пневматические новые для велосипеда, печатная продукция. Среди указанных товаров отсутствуют товары, якобы поставленные ООО "*** " в адрес ООО "*** " (детская обувь, произведенная в ***).

Диск СD-R марки "*** " содержит 1 файл в виде таблицы *** под названием "*** ". При открытии указанного файла установлено, что в нем содержатся сведения из ЦБД ЕАИС таможенных органов о таможенном декларировании товаров ООО "*** " ИНН *** и ООО "*** " ИНН *** за период с *** по *** года с указанием сведений о таможенной стоимости товаров, таможенных сборах и платежах, а также суммах уплаченного НДС, согласно которым ООО "*** " в *** и *** году являлось декларантом детской обуви. Отправитель "*** *** ". ООО "*** " являлось импортером товаров. При этом установлено, что весь товар, ввезенный на адрес, произведен не в *** как товар, якобы поставленный ООО "*** " в адрес ООО "*** ", а в иных странах. Кроме того, установлено, что от имени ООО "*** " на адрес ввозились различные товары, в том числе: изделия перчаточные для взрослых гражданского назначения, защитные головные уборы из пластмассы для взрослых гражданского назначения, наушники головные, необъединенные с микрофоном, гражданского назначения, одежда для взрослых гражданского назначения, изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала, винты из черных металлов, шины пневматические новые для велосипеда, печатная продукция.

Среди указанных товаров, отсутствуют товары, якобы поставленные ООО "*** " в адрес ООО "*** " (детская обувь, произведенная в ***), - заключение судебной экономической экспертизы N *** от *** года, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "*** " за период с *** года по *** года: за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес 20*** 16 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; за адрес *** года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с ООО "*** ", ООО "*** ", ООО "*** " при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО "*** " за период с *** года по *** года, а именно за *** год: уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; увеличена сумма налога к уменьшению: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; за *** год: уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; увеличена сумма налога к уменьшению: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; за *** год: уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма; увеличена сумма налога к уменьшению: сумма; а) в федеральный бюджет: сумма; б) в бюджет субъекта Российской Федерации: сумма

Выводы сформулированы в полных рублях, так как в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее сумма отбрасывается, а сумма налога сумма и более округляется до полного рубля.

Таким образом, ООО "*** " за указанный период времени уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере сумма, от уплаты налога на прибыль организаций в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, что превышает за период трех финансовых лет подряд сумма прописью, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером, - протоколы осмотра других предметов и документов, изъятых в ходе выемок и имеющих значение для уголовного дела, вещественные доказательства, иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшей ИФНС N*** адрес ***, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно взяты в качестве доказательств виновности Солосина М.М. в совершении преступления вышеизложенные показания свидетеля фио от *** года на стадии предварительного следствия, а не его показания на стадии судебного следствия о том, что ООО "*** ", где он являлся генеральным директором, закупало детскую обувь в *** и официально поставляло ее ООО "*** ". Уточнить, где именно обществом приобреталась детская обувь, не смог. Саму обувь он никогда не видел, но убежден, что она поставлялась, поскольку это следует из документов.

Допрос свидетеля фио от *** года проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания его изложены в печатном виде, то есть хорошо читаемые. Свидетель фио, имеющий высшее образование, после ознакомления с протоколом его допроса, никаких замечаний к содержанию своих показаний, да и к самому допросу не имел.

Из показаний данного свидетеля на следствии от *** года судом обоснованно установлено, что он являлся номинальным учредителем, руководителем ООО "*** ", а кто являлся действительным руководителем данного общества, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах судом не было установлено оснований для признания показаний свидетеля фио от *** года недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Суд первой инстанции показания данного свидетеля в судебном заседании оценил критически и в основу приговора положил его показания на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Судом изложены в приговоре показания свидетеля фио на стадии судебного и предварительного следствия, пояснившего, что он являлся учредителем, руководителем ООО "*** ", ООО "*** ", что ООО "*** " занималось оптовой торговлей пищевыми ингредиентами, сырьем, а ООО "*** " - оптовой торговлей одеждой и обувью. ООО "*** " закупало детскую обувь за границей. Одним из контрагентов являлось ООО "*** ", генеральным директором которого был Солосин М.М. С ним он (фио) встретился на какой-то отраслевой выставке. Они обменялись контактами, обсудили условия сотрудничества. Договор с Солосиным М.М. он подписывал в своём офисе. У него с Солосиным М.М. была договоренность о том, что поступающий товар напрямую от его (фио) поставщика шел на склад ООО "*** ". Документы о сделке с ООО "*** " направлялись поставщику. Товар из-за рубежа направлялся на таможенный склад временного хранения, откуда уже направлялся заказчикам. На какой адрес поставлялись товары для ООО "*** ", он не помнит, там никогда не был. Он (фио) по электронной почте или по телефону сообщал Солосину М.М. номер водителя и автомашины, день, время поставки, а они уже сами получали товар. Данную информацию фио сообщал либо по электронной почте, либо по телефону. Из сотрудников ООО "*** " он знаком только с генеральным директором Солосиным М.М.

Суд первой инстанции проанализировал показания данного свидетеля и оценил их критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждающими нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "*** " и ООО "*** "", ООО "*** ".

Судебная коллегия считает данную оценку показаний свидетеля фио правильной, оснований сомневаться в ней не имеется.

Судом изложено в приговоре и решение ИФНС России N *** по адрес *** от *** года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*** " ИНН ***, из которого следует, что для этого налоговая инспекция посчитала недостаточной собранную ею доказательственную базу.

Вместе с тем, согласно данному решению проведенными мероприятиями налогового контроля установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пределов прав по исчислению налоговой базы, перечисленных в акте проверки, хозяйствующими субъектами, в связи с чем инспекцией в соответствии со ст. 82 НК РФ материалы проверки направлены в органы МВД по подведомственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговый орган, принявший решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*** ", в установленном порядке направил материалы в отношении данного общества в органы МВД РФ, поскольку установленный им размер налоговой задолженности этого общества указывал на налоговое преступление, при этом налоговый орган в данном случае действовал в соответствии с требованиями ст. 82 НК РФ, а также письмом Минфина России от 25 января 2017 года N 03-03-08/3619.

Также в соответствии с ч.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*** " не ограничивало право правоохранительных органов по реализации возложенных на них функций, в том числе связанных с проведением судебной экономической экспертизы по установлению размера налоговой задолженности ООО "*** ".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, решение ИФНС России N *** по адрес *** от *** года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "*** " не свидетельствует об отсутствии события преступления, о невиновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён. Несмотря на отсутствие претензий со стороны налогового органа к ООО "*** ", в рамках уголовного судопроизводства доказано наличие в действиях генерального директора данного общества Солосина М.М. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа в настоящий момент, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда в приговоре.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также считает установленным сумму неуплаченных ООО "*** " налогов, оснований для её переоценки не имеется. Данная сумма неуплаченных налогов установлена на основании исследованных судом письменных материалов дела, в том числе заключения судебной экономической экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Различие суммы неуплаченных налогов в справке специалиста ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, акте налоговой проверки и заключении экономической экспертизы объясняется тем, что выводы эксперта сформулированы в полных рублях в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, а также тем, как пояснил эксперт фио в судебном заседании, что по налогу на прибыль предусмотрена достаточно серьёзная система учёта, им были установлены объективные обстоятельства, в результате которых сумма недоимки оказалась ниже, чем рассчитал её налоговый орган. Кроме того, ему на исследование был представлен более полный набор документов и информации в отношении сделок ООО "*** " с его контрагентами, в том числе регистры налогового учёта, информация ЦБД ЕАИС таможенных органов о совершении таможенных операций, которые позволили провести более полное исследование по поставленным вопросам.

Все изложенные Солосиным М.М. доводы о невиновности в инкриминированном ему преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Позиция осуждённого Солосина М.М. об отрицании вины в совершении преступления судебной коллегией расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Размер неуплаченных налогов подтверждается заключением судебной экономической экспертизы, оснований не доверять выводам которого, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. То обстоятельство, что экспертиза была назначена следователем не в государственном экспертном учреждении, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта фио по предмету исследования. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ему производство экспертизы. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио Из его показаний следует, что он подтвердил выводы, изложенные в заключении, что им исследовались только те бухгалтерские и налоговые документы, которые были оформлены согласно действующему законодательству и соответствовали ему. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт подробно пояснил о методике, которая им использовалась для установления и расчета налоговой задолженности.

Как пояснил эксперт фио, на момент проведения экспертизы ему было известно, что налоговая инспекция к ООО "*** " не имеет налоговых претензий. Кроме того, то обстоятельство, что ООО "*** " перечислило ООО "*** ", ООО "***", ООО "*** " денежные суммы в размере сумма, никак не связано с налоговыми обязательствами. При отсутствии претензий со стороны налогового органа сумма налоговых обязательств может быть установлена на основании налоговой экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также обоснованно судом положена в основу приговора справка N *** от *** года об исследовании документов в отношении ООО "*** " специалистом-ревизором ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку поступившие в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы в отношении ООО "*** ", содержащие сведения о возможном налоговом правонарушении и признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УПК РФ, были переданы для исследования данному лицу. Указанная справка в составе других материалов проверки ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "*** ", а также рапорт об обнаружении признаков преступления явились основанием и поводом для возбуждения *** года уголовного дела в отношении Солосина М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УПК РФ. Данная справка как иной документ в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для её исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Солосина М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Действия осуждённого Солосина М.М. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Солосина М.М.: уменьшен верхний предел санкции за данное преступление до 5 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление стало относиться к категории средней тяжести. Именно в этой связи действия Солосина М.М. судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, улучшающей его положение.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Солосиным М.М. преступления. Выводы суда о наличии умысла осуждённого на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Солосина М.М. умысла на уклонение от уплаты налогов проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Солосин М.М. в инкриминированный ему период времени фактически являлся генеральным директором ООО "*** ", в связи с чем как руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность общества, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В результате умышленных действий Солосин М.М, преследовавший цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "*** ", являясь генеральным директором ООО "*** ", подписал налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3, адрес *** года, за 1, 2, 3, адрес *** года, за 1, 2, адрес *** года, налогу на прибыль за *** год, *** год, *** год и обеспечил их направление посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России N*** адрес.

Именно он обеспечил направление в налоговый орган налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные следствием доказательства, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экономической экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника об ограничении прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной экономической экспертизы и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Солосину М.М, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние здоровья Солосина М.М. и членов его семьи, данные о его личности, возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Солосину М.М. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления его без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Солосина М.М. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в отношении

Солосина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи