Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0479/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Аверчевой Н.М, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Петрова В.Л, его защитника - адвоката Алихановой Э.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова В.Л. и адвоката Одиноких П.А, на приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

Петров В.Л, паспортные данные личные данные, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову В.Л. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Петрову В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Петрова В.Л. под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное Петрову В.Л. наказание, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петров В.Л. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Петровым В.Л. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров В.Л. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Петров В.Л, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, что он является гражданином РФ, на иждивении у личные данныес. Также в настоящее время у него месть постоянное место жительства, о личные данные, в связи с чем данные обстоятельства просит признать исключительными и на основании вышеизложенного просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Одиноких П.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Судебное разбирательство проведено неполно и необъективно. Отмечает, что постановление о привлечении Петрова В.Л. в качестве обвиняемого, было вынесено с нарушением ст. 171 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, было предъявлено обвинение Петрову В.Л. Также инкриминируемый Петрову В.Л. крупный размер наркотического средства ничем не подтвержден. Петров лишь отыскал и перевозил по просьбе знакомого запрещенное вещество и хранил его при себе в момент его задержания, не имея умысла на сбыт данного наркотического средства, в связи с чем действия Петрова В.Л. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того Петров В.Л. добровольно предъявил содержимое своего рюкзака сотрудникам ДПС, что является добровольной выдачей наркотического средства. Полагает, что показания свидетелей фио и фио являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не участвовали при личном досмотре Петрова В.Л.

Отмечает нарушения на стадии ознакомления с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Первоначальные показания Петрова В.Л. были интерпретированы в нужном органам следствия контексте. Обращает внимание, что изначально сотрудниками ДПС у Петрова В.Л. за его незадержание вымогались денежные средства в размере сумма прописью. Также отмечает, что обвинительный приговор в отношении Петрова В.Л. составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дактилоскопической, биологической и химико-фармакологической судебных экспертиз, судом не была обеспечена явка свидетелей фио, ФИО. При назначении Петрову В.Л. наказания был нарушен принцип справедливости, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, не в полной мере учтены судом и данные о личности Петрова В.Л, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, что Петров В.Л. является гражданином РФ, на личные данные, в настоящее время у него месть постоянное место жительства, Петров В.Л. признал вину в хранении наркотических средств и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, и данные обстоятельства являются исключительными. При таких обстоятельствах необоснованно судом не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на ст. 14, 15, 17 УПК РФ, просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года изменить, смягчить Петрову В.Л. назначенное наказание с учетом п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 76.2, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одиноких П.А, вывод суда о виновности Петрова В.Л. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями Петрова В.Л. об обстоятельствах приобретения и хранения без цели дальнейшего сбыта запрещенных веществ; обстоятельствах его задержания и изъятия у него в ходе осмотра автомашины марки "... " (марка автомобиля), г.р.з..., на которой он передвигался, запрещенных веществ в свертках, в присутствии понятых;

-показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания Петрова В.Л.; об обстоятельствах личного досмотра Петрова В.Л, а также осмотра автомашины марки "... " (марка автомобиля), г.р.з..., на которой передвигался Петров В.Л, в которой были обнаружены и изъяты на переднем правом пассажирском сидении, в детском удерживающем устройстве, был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором были обнаружены, в том числе свертки с веществом;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Петрова В.Л, в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. Затем с его участием в качестве понятого был проведен осмотр автомашины марки "... " (марка автомобиля), г.р.з..., на которой передвигался Петров В.Л, в которой были обнаружены и изъяты на переднем правом пассажирском сидении, в детском удерживающем устройстве, был обнаружен рюкзак черного цвета, в правом боковом кармане которого обнаружены полупрозрачный полимерный пакет, в котором находились еще два полупрозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось три свертка из изоляционной ленты черного цвета, с маркировками в виде точек, а также зип-пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находился предмет в виде сердца оранжевого цвета, а также 26 свертков из изоляционной ленты черного цвета с магнитами и маркировками в виде цифр и букв, выполненными красителем красного цвета; на торпеде с правой стороны обнаружены два мобильных телефона; в перчаточном ящике обнаружен предмет похожий на нож в ножнах с рукоятью, в дверной левой передней двери обнаружен предмет похожий на нож в ножнах с рукоятью коричневого цвета; в подлокотнике обнаружен моток изоляционной ленты черного цвета; на заднем кресле обнаружены два пакета из полупрозрачного полимерного материала с перчатками внутри. По факту проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний кем-либо из участвующих лиц не подавалось.

Кроме того, виновность осужденного в содеянном подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра автомашины марки "... " (марка автомобиля), г..р.з..., на которой передвигался Петров В.Л, в которой в том числе были обнаружены и изъяты три пакета с содержимым из бесцветного полимерного материала и один пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки"; заключением эксперта N 4/691 от 15 июня 2022 года, согласно выводам которого вещества, общей массой 140, 08 г (0, 44 г; 0, 45 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 49 г;; 0, 97 г; 0, 97 г; 1, 01 г; 0, 41 г; 0, 42 г; 0, 42 г; 0, 42 г; 0, 42 г; 0, 42 г; 0, 43 г; 0, 43 г; 0, 43 г; 0, 43 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 44 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г;0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 45 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 46 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 47 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 48 г; 0, 49 г; 0, 49г; 0, 49 г;0, 49 г; 0, 49 г; 0, 49 г; 0, 49 г; 0, 49 г; 0, 49 г; 0, 50 г; 0, 50 г; 0, 50 г; 0, 51 г; 0, 51 г; 0, 52 г; 0, 91 г; 0, 93 г; 0, 93 г; 0, 93 г; 0, 93 г; 0, 94 г; 0, 94 г; 0, 94 г; 0, 94 г; 0, 94 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 95 г; 0, 96 г; 0, 96 г; 0, 96 г; 0, 96 г; 0, 97г; 0, 97 г; 0, 97 г; 0, 97 г; 0, 97

г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 98 г; 0, 99 г; 1, 00 г; 1, 00 г; 1, 01 г; 1, 12 г; 1, 14 г; 1, 17 г; 1, 19 г; 1, 42 г; 1, 44 г; 1, 44 г; 1, 46 г; 1, 47 г; 1, 47 г; 1, 47 г; 1, 58 г; 1, 91 г; 1, 94 г; 1, 96 г; 1, 96 г; 1, 97 г; 1, 97 г; 1, 97 г; 1, 98 г; 2, 92 г; 2, 93 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, МКАД (внутренняя сторона), 25 км из автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. А451ЕУ 155, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список II, раздел "Наркотические средства"); протоколами осмотра предметов; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Одиноких П.А, что суд не дал оценки нарушениям требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении права Петрова В.Л. на защиту, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Петрова В.Л. и предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2022 года надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, а также рапорт инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, зарегистрированный в КУСП за N 11924 от 14 мая 2022 года, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Обвинение Петрову В.Л. в окончательной редакции было объявлено в присутствии его защитника и переводчика. Порядок и процедура предъявления обвинения Петрову В.Л. соблюдены, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Каких-либо объективных сведений об оказании на Петрова В.Л. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции стороной защиты и самим Петровым В.Л. такового никогда не заявлялось, как и объективных доказательств этому представлено не было.

В целом доводы адвоката Одиноких П.А. об оговоре Петрова В.Л. либо оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, которые подтверждают отсутствие как давления со стороны сотрудников полиции на Петрова В.Л, так и добровольность его участия при производстве всех следственных действий, в том числе при даче Петровым В.Л. показаний, его личном досмотре и осмотре автомашины марки "... " (марка автомобиля), г.р.з..., на которой передвигался Петров В.Л, в которой были обнаружены и изъяты наркотические средства - кокаин в свертках.

Каких-либо нарушений при задержании Петрова В.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание Петрова В.Л. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны Петрова В.Л, ни его защитника, не подавалось.

Иные следственные действия, в том числе допросы Петрова В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем были составлены соответствующий протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе осужденный и защитник, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны Петрова В.Л, ни его защитника, не подавалось.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебной химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества и веса наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Замечания защитника относительно размера наркотического средства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебной химической и химико-фармакологической судебных экспертиз, в том числе в части веса и количества наркотических средств, а также дактилоскопической и биологической судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что согласно заключению эксперта N 4/691 от 15 июня 2022 года, каких-либо других пиков веществ, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список II, раздел "Наркотические средства"), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, с изменениями и дополнениями, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, с изменениями и дополнениями, не выявлено, а представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство-кокаин. Кроме того судебная коллегия отмечает, что сам осужденный не оспаривал наличие при нем в автомашине запрещенных веществ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются в протоколе ознакомления с материалами дела подписи как осужденного так и его защитника. Каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе назначении химико-фармакологической, дактилоскопической и биологической судебных экспертиз, и иные следственные действия, на которые обращал внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Одиноких П.А, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления следствием, а в последующем и судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Петрова В.Л, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Одиноких П.А. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Петрова В.Л, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Петрова В.Л. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения фио, фио, фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей обвинения фио, фио, фио, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, утверждение о неполном их отражении в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Петрова В.Л. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - кокаин, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими на как предварительном следствии, так и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Петрова В.Л.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля фио

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио и фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Показания осужденного Петрова В.Л, изобличающие его в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - кокаин, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При этом показания Петрова В.Л. в части его незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - кокаин полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Петровым В.Л. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - кокаин при установленных судом обстоятельствах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, в связи с чем данные показания Петрова В.Л. правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одиноких П.А, нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Одиноких П.А. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактический обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петрова В.Л. судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Петрова В.Л, не установлено.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлены виновность Петрова В.Л. и наличие у него умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - кокаин, в крупном размере, в связи с чем суд первой инстанции переквалифицировал действия Петрова В.Л. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его адвокатом и с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства - кокаин, общей массой 140, 08 г, включенного в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что является крупным размером.

Также обоснованно судом первой инстанции исключен из обвинения квалифицирующий признак - в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных данных подтверждающих договоренность Петрова В.Л. с кем-либо на незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ссылка защитника Одиноких П.А. в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей осужденным Петровым В.Л. наркотических средств сотрудникам полиции, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, из материалов дела не усматривается признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающих уголовную ответственность осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, наркотические средства в количестве 198 свертков были обнаружены и изъяты в процессе осмотра автомашины марки "... " (марка автомобиля), г.р.з..., на которой передвигался Петров В.Л. Таким образом, у Петрова В.Л. фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Петрова В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Петрова В.Л. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петрова В.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при назначении наказания Петрову В.Л, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении малолетних детей и близких родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также, что Петров В.Л. является участником боевых действий, имеет награды, что признано судом, на основании ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

При этом судом верно установлено наличие в действиях Петрова В.Л. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрову В.Л. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 72.1, 73, 76.2, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Петров В.Л. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, активное способствование Петровым В.Л. раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данных действий Петровым В.Л. выполнено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Петрову В.Л. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также судебная коллегия отмечает правильность разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении

Петрова В.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: