Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0770/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Фроловой Е.А, заявителя - представителя ООО "***" В***, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя В***. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы В*** И*** В***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. о прекращении уголовного дела N ***,

УСТАНОВИЛА:

Представитель

ООО "***" В***. обратилась в суд с жалобой, в которой она оспаривает законность постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. о прекращении уголовного дела N ***.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель В***. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности обжалуемого ею постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд формально подошел к проверке законности и обоснованности решения следователя, не принял во внимание доводы представителя ООО "***" К***, приведенные в обоснование рассмотренного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела. Подробно излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу которых заявитель считает уголовное дело N *** подлежащим прекращению, а соответствующее ходатайство представителя ООО "***" К***. подлежащим удовлетворению, заявитель просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение - удовлетворить жалобу заявителя на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. о прекращении уголовного дела N ***.

Заслушав выступление заявителя - представителя ООО "***" В***, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой Е.А, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "***" В***. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО "***" В***. заявитель оспаривал законность постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. о прекращении уголовного дела N ***.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд был обязан проверить доводы заявителя о нарушении следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процессуальному решению, и порядка рассмотрения заявленного по уголовному делу ходатайства, однако, как следует из текста обжалуемого судебного постановления, эти обязанность судом не выполнена.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" В***. на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. о прекращении уголовного дела N 12301450005000320, суд сослался в постановлении на то, что обжалуемое заявителем процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки при отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в установленном законом порядке, доводы представителя ООО "***" о незаконности и необоснованности возбуждения указанного уголовного дела являлись предметом проверки Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО "***" К***. на постановление следователя от 17 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела N ***, вынесенное судом 9 августа 2023 года постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы вступило в законную силу, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако мотивировав принятое по жалобе представителя ООО "***" В***. решение ссылкой на судебное постановление, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности иного процессуального решения следователя, принятого по уголовному делу N ***, суд не высказал никакого суждения относительно соответствия постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Копцова И.Н. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" К***. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. содержать оценку всех доводов, приведенных в обоснование разрешаемого следователем ходатайства, и указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, Так как при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что в данном случае суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности именно того решения следователя, которое оспаривалось заявителем, т.е. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в рамках апелляционного производства по настоящему делу, что в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе представителя ООО "***" В***. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное 24 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы В*** И*** В***, поданной в интересах ООО "***" в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова