Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1858/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, заявителя

К... С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К... С.Н, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К... С.Н, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя 2 УРОВД ГСУ СКР по Московской области Иварлака В.И, выразившееся в не регистрации заявления о совершении преступления от 27.04.2023 года в Книге учета заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, а также в невыдаче талона-уведомления о регистрации вышеуказанного заявления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К... С.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что установленные судом недостатки не могут служить основанием для непринятия жалобы к производству; считает, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы; просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя К... С.Н, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя К... С.Н, не содержит сведения для ее рассмотрения, а именно: не указано, с каким конкретно заявлением заявитель обращалась, и в чем выразилось ненадлежащее рассмотрение обращения, в том числе отказ в регистрации заявления, отказ в доступе к правосудию. Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Вопреки доводам жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя К... С.Н, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года, которым жалоба заявителя К... С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: