Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-2004/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора фио об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 36595 от 22.09.2021 года, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, нарушающим конституционные права на государственную защиту от организованного бандитизма и на доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы фио не обоснованы, противоречат действительности и свидетельствуют о халатном рассмотрении его обращения, сокрытии группового преступления, злоупотреблении должностными обязанностями сотрудниками районной прокуратуры и полиции. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление прокурора фио об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, его отменить, принять меры по передаче в следственные органы материалов для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установилотсутствие оснований для принятия жалобы к производству, поскольку обжалуемое заявителем действие прокурора, выраженное в письме заместителя Генерального прокурора РФ фио от 15.08.2023 года об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе заявителя отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Кроме того, ответ заместителя Генерального прокурора РФ фио от 15.08.2023 года об отсутствии оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий