Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-2091/2024

судья Ермишина И.А. дело N 10-2091\2024

г. Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Веккера С.В. в интересах Мамедовой П.И.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккера С.В, на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, которым жалобы заявителя Веккера С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веккер С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мамедовой П.И.к. о бездействии руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копии апелляционного постановления Мосгорсуда от 24.06.2021 г.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что решением Мосгорсуда было отменено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мамедовой, однако арест до настоящего времени сохраняется, поскольку инициатором ареста не направлено решение суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Кроме того, судья Ермишина в нарушение ст.63 УПК РФ повторно рассмотрела дело, связанное с арестом и снятием ареста на имущество Мамедовой. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя Веккер С.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку из требований заявителя, указанных в поданной в суд жалобе, неясно, какие именно действия или бездействие должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения об обращении заявителя к руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве с требованиями, в жалобе не приведены, и к материалам не приложены, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку без указанных данных неясно, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года о возвращении жалобы заявителя Веккера С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья