Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2519/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Курносовой И.А. и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Курносовой Ирины Алексеевны, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, работающей администратором ООО "Ветеринарный центр Звенигород", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2023 года в отношении Курносовой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединено два уголовных дела в отношении Курносовой И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 14 марта 2024 года.

09 августа 2023 года Курносова И.А. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

10 августа 2023 года Одинцовским городским судом адрес в отношении Курносовой И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 ноября 2023 года Курносовой И.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Курносовой И.А. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 26 декабря 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 13 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Лукьянов В.В. оспаривает обоснованность и законность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что выводы суда о том, что Курносова И.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Курносова И.А. по собственной инициативе сдала заграничный паспорт для дальнейшего хранения в отдел по вопросам миграции (ОВМ) УМВД России по адрес. В материалах отсутствуют протоколы допросов каких-либо лиц из числа участников уголовного судопроизводства, указывающих на Курносову И.А. либо ее родственников как лиц, могущих воспрепятствовать производству по делу. В марте 2023 года Курносова И.А. участвовала в следственных действиях и была осведомлена о наличии к ней вопросов у следствия, по характеру которых имелись все основания полагать о возможности дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на это, Курносова И.А. проживала по месту жительства, работала и воспитывала ребенка. В день задержания Курносова И.А. самостоятельно явилась к следователю, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыться. Кроме того, неверно квалифицированы действия Курносовой И.А, поскольку они содержат признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст.291 2 УК РФ, что исключает применение такой строгой меры пресечения как домашний арест. Аналогичная ситуация имеет место и при квалификации её действий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отсутствии каких-либо наступивших тяжких последствий. Причастность Курносовой И.А. не подтверждена доказательствами, которые указывали на совершение ею инкриминированных деяний.

Курносова И.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает на адрес, имеет высшее образование, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, сведений, имеет высшее образование, трудоустроена, соответственно, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно по месту работы и жительства, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его без отца, который лишен родительских прав, материальной помощи в содержании дочери не оказывает, на адрес имеет устойчивые социальные и родственные связи, в адрес проживают родители фио, являющиеся пенсионерами по старости, при этом и отец и мать обвиняемой имеют тяжелые хронические заболевания, нуждаются в материальной помощи, внимании и заботе со стороны дочери. Сама фио имеет ряд хронических заболеваний, что требует постоянной медицинской помощи при амбулаторном наблюдении. За период трудовой деятельности многократно поощрялась руководителями органов исполнительной и законодательной власти адрес. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут являться единственными и достаточными основаниями содержания Курносовой И.А. под домашним арестом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Курносовой И.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Курносовой И.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Курносовой И.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол допроса свидетеля фио, протокол очной ставки и иные представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Курносовой И.А. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемой к инкриминированным деяниям, а равно оспаривающей правильность квалификации её действий, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, квалификации действий, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Курносовой И.А, ее семейное положение, сведения о личности и о состоянии здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Курносова И.А. обвиняется в свершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются получение взятки должностным лицом, в значительном размере и превышение должностных полномочий.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Курносовой И.А. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении ею инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемая использовала для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода. Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемой. Наряду с этим, ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления ей обвинения в совершении вновь выявленных тяжкий деяний и, соответственно, для существенного усиления вновь предъявленного обвинения по сравнению с первоначальным.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски того, что изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

С учетом изложенного, представленные суду апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении Курносовой И.А, а также медицинские данные о наличии у неё и членов её семьи хронических заболеваний не являются столь существенными, свидетельствующими об отпадении вышеприведённых обстоятельства, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ и обуславливающих необходимость применение избранной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом расследуемых эпизодов противоправной деятельности, количеством лиц, подлежащих допросу, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы, и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока действия избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста Курносовой Ирины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.