Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3753/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Свирского С.А. - адвоката Маралина С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маралина С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года о продлении меры пресечения в виде залога в отношении

Свирского Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО "СамСклад" техническим директором, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2012 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД России по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 17 февраля 2024 г.

04 июля 2023 года в связи с не установлением нахождения Свирского С.А, он объявлен в розыск.

17 августа 2023 года Свирский С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес 19 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей, с установлением ограничений: покидать жилое помещение по месту жительства по адресу: адрес в период времени с 22.00 до 06.00 часов; общаться любыми способами с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, специалистов и экспертов.

25 августа 2023 года Свирскому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года продлен срок применения меры пресечения в виде залога в отношении Свирского С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 17 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных ему ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Маралин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств причастности Свирского С.А. к инкриминируемому преступлению, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований УПК РФ. Судебная бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением закона. Постановление следователя об объявлении Свирского С.А. в федеральный розыск является незаконным, в нем указаны недостоверные сведения о разыскиваемом лице, что послужило в последующем основанием для применения в отношении Свирского С.А. меры процессуального принуждения, повлекшего существенное ограничение его прав и свобод. В материалах дела не представлено доказательств того, что Свирский С.А. может скрыться от следствия и суда, совершит какие-либо противоправные действия. Свирский С.А. имеет крепкие социальные связи на адрес, женат, проживает на территории адрес, на иждивении двое малолетних детей, официально трудоустроен и является заместителем Генерального директора ООО "СамСклад". У Свирского С.А. не имеется гражданства и вида на жительство иностранного государства, недвижимости, источников доходов и иных финансовых (материальных) ресурсов, социальных связей за пределами Российской Федерации. Ранее Свирский С.А. к уголовной ответственности не привлекался, по месту своей работы и жительства характеризуется положительно. За время, прошедшее с момента избрания меры пресечения и до настоящего времени Свирским С.А. не было совершено каких-либо попыток нарушения режима ее содержания и запретов, установленных судом. Расследование уголовного дела организованно неэффективно и приобрело характер волокиты. После возбуждения уголовного дела Свирский С.А. не предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, он неоднократно в добровольном порядке являлся для дачи показаний по обстоятельствам дела, отстаивал свою невиновность и оказывал содействие следствию с целью установления истины по делу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении запрета общения со свидетелями по уголовному делу в части указания судом первой инстанции на исключение близких родственников, в том числе супруги, при этом суд не учел данные о личности Свирского С.А. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свирский С.А. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. С учетом изложенного, обеспечения права фио на защиту путем участия его защитника, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.8 2 ст.106 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока залога в отношении Свирского С.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока действия залога в отношении Свирского С.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 106, 109 УПК РФ.

Обвинение Свирскому С.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Свирского С.А. к совершению инкриминированного деяния, что следует из сведений в заявлении представителя потерпевшего о преступлении, протоколе объяснения фио, протоколах допросов самого Свирского С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и пр. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированному деянию и оспаривающей достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде залога на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Свирского С.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Свирский С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано корыстное деяние, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для залога обвиняемому, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены свидетели и представитель потерпевшего, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Свирскому С.А. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, что имеет существенное значение, поскольку согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока залога, поскольку, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока действия залога по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока залога, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока запрета определенных действий. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде залога, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока залога, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов о наложении на Свирского С.А. избыточных запретов на общение, то оснований согласиться с ними не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что подобного рода общение запрещено обвиняемому исключительно с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, что соответствует предназначению избранной меры пресечения, предполагающему предотвращение незаконного воздействия на последних, и согласуется с положениями ст.97 УПК РФ.

Примененные в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

С доводами защитника о несвоевременном, менее чем за 5 суток, извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, уголовно-процессуальный закон в части, регламентирующей проведение на досудебной стадии производства по делу судебного заседания о продлении срока действия избранной меры пресечения (ч.8 2 ст.106, ч.2 ст. 109 УПК РФ), не предусматривает какие-либо определённые сроки извещения участников процесса о дате судебного заседания. Напротив, закон, исходя из экстраординарного характера указанного вопроса, устанавливает, что ходатайство о продлении срока действия избранной меры пресечения должно быть разрешено не позднее 5 суток со дня его поступления (ч.8 ст.109 УПК РФ). Данное положение обуславливает возможность проведения судебного заседания уже начиная со дня поступления ходатайства в суд (но не позже 5 суток), что объективно исключает возможность уведомления сторон более чем за 5 суток до судебного заседания. В данном случае до начала судебного заседания адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством о продлении срока действия избранной меры пресечения и представленными к нему материалами (т.2 л.1), вследствие чего он имел объективную возможность подготовиться к судебному заседанию в то время как ходатайств об ознакомлении от Свирского С.А. не поступало и представленный материал таковых не содержит.

Наряду с изложенным, в судебном заседании ни Свирский С.А, ни его защитник не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, в ходе которого они заявляли различные ходатайства, в том числе защитник о приобщении документов на 162 листах, что свидетельствует о надлежащей подготовке адвоката к судебному заседанию, и оба выступали в обоснование своей позиции по существу ходатайства органа расследования, оспаривая его законность и обоснованность. В данном случае в соответствии со ст.15 УПК РФ Свирскому С.А. и его защитнику были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, тогда как заявления адвоката об обратном являются искажением действительного хода судебного разбирательства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

Доводы защиты о незаконности объявления Свирского С.А. в розыск, о нарушениях при производстве судебной бухгалтерской экспертизы и недопустимости доказательств, о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а равно о несогласии с иными решениями и действиями следователя не являются предметом судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу и подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока залога обвиняемому, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года о продлении срока залога в отношении обвиняемого Свирского Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.