Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4666/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката Резчиковой А.Б, представившей удостоверение и ордер, подсудимой Саркисян М.Ж. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Кобзевой А.П. и ее защитника - адвоката Романовой Е.В, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката Анищенковой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов Анищенковой О.А. в интересах подсудимого фио, Резчиковой А.Б. в интересах подсудимого фио, Романовой Е.В. в интересах подсудимой Кобзевой А.П, фио в интересах подсудимой Саркисян М.Ж, на постановление Тверского районного суда адрес от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кобзевой Анастасии Павловны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Трофимова Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, Боголюбова Александра Яковлевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 93 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, Шульгина Виктора Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 93 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, и о продлении срока домашнего ареста в отношении

Саркисян фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес Починок, д. 7, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Кобзевой А.П, Саркисян М.Ж, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления, а также в отношении иных лиц.

На стадии предварительного следствия в отношении фио, Кобзевой А.П, фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Саркисян М.Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия мер пресечений в виде заключения под стражу и домашнего ареста на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 января 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио, Кобзевой А.П, фио, фио продлен на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2024 г, а в отношении Саркисян М.Ж. продлен домашний арест на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, а Восканяну А.А. продлен срок содержания под стражей, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый

Трофимов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются материалами дела. Трофимов А.В. имеет место жительство на адрес, меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался. Подсудимый обращает внимание на то, что судебное следствие ведется неэффективно, поскольку уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес 12.07.2022 г, а по существу слушать уголовное дело начали в октябре 2023 года. В материалах уголовного дела не представлено доказательств причастности фио к инкриминируемым деяниям. На основании изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый

Боголюбов А.Я. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание сведения о личности фио, а именно его семейное положение, состояние здоровья его и семьи подсудимого. Также суд не принял во внимание длительность содержания под стражей. На основании изложенного подсудимый просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах подсудимого фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что выводы суда о том, что Шульгин В.С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, который с января 2022 года находится под стражей. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. При этом указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам преступления. Трофимов А.В. имеет постоянное место жительство на адрес, меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался. Кроме того, основания при которых Трофимову А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. На момент избрания меры пресечения следствием проверялась причастность фио к совершению преступления в отношении 93 потерпевших, в окончательной редакции Трофимову А.В. предъявлено 11 оконченных и один неоконченный эпизод преступления. Сторона защиты обращает внимание на то, что неэффективно ведется судебное следствие, поскольку уголовное дело поступило в суд 12.07.2022 г, а по существу начали слушать в начале 2023 года. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

Романова Е.В. в интересах подсудимой Кобзевой А.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что выводы суда о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Сторона защиты обращает внимание на то, что в материалах дела не представлено доказательств причастности Кобзевой А.П. к инкриминируемым деяниям, при этом подсудимая была допрошена в судебном заседании и дала последовательные показания, которые не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. фио ранее не судима, зарегистрирована в адрес, где проживала с родителями, гражданка Российской Федерации, на момент задержания работала. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах подсудимой Саркисян М.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. При этом указывает, что Саркисян М.Ж. с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ее не нарушала, самостоятельно добиралась от места жительства до следственного органа, впоследствии до суда. Таким образом, Саркисян М.Ж. на протяжении двух лет добросовестно исполняет все запреты, наложенные мерой пресечения, что свидетельствует о том, что Саркисян М.Ж. не намерена скрываться от суда. Доводы суда о том, что Саркисян М.Ж. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ не подтверждаются материалами дела. Сторона защиты обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в июле 2022 года и на данные момент судебное следствие ведется неэффективно. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, Кобзевой А.П, Саркисян М.Ж, фио, фио, приведенные в постановлении судьи, включая их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Боголюбов А.Я, фио, Саркисян М.Ж, Трофимов А.В, Шульгин В.С. обвиняются в совершении многочисленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). При этом Трофимов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного корыстного преступления.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых фио, Кобзевой А.П, фио, фио под стражей и Саркисян М.Ж. под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны подсудимым. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимает во внимание утверждения защиты о наличии у подсудимых работы, однако исходит из того, что в основу позиции обвинения о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение подсудимые использовали для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба многочисленным лицам.

Оценивая доводы защитника Резчиковой А.Б. об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в связи с изменением обвинения, суд приходит к выводу, что определенное уменьшение объема окончательного обвинения по сравнению с промежуточным не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В данном случае по смыслу закона суд обоснованно исходил из результатов расследования в их сопоставлении с первоначальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В это связи из представленных материалов усматривается, что на момент применения меры пресечения в виде заключения под стражу Трофимову А.В. было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении вновь выявленных умышленных тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления окончательного обвинения по сравнению с первоначальным путем предъявления обвинения в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенное в части увеличения объема окончательного обвинения по сравнению с первоначальным, в полной мере относится и к иным подсудимым по делу.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски совершения подсудимыми действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых фио, Кобзевой А.П, фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Саркисян М.Ж. домашний арест, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Окончание следственных действий и переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, окончательная оценка им не дана, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Применение в отношении фио, Кобзевой А.П, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Саркисян М.Ж. и иных лиц более мягких мер пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о продлении соответствующих мер пресечения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей и домашним арестом, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе и под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей и домашним арестом, по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, из пояснений самих подсудимых и адвокатов с необходимостью следует, что в настоящее время суд принимает активные меры для обеспечения явки и допроса потерпевших в значительном количестве, наряду с чем представленные материалы свидетельствуют, что изучались и письменные материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах в настоящее время признаков волокиты или не эффективной организации председательствующим судебного разбирательства не усматривается. Длительность судебного разбирательства обусловлена преимущественно уважительными причинами, вызванным количеством преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, числом обвиняемых (8) и их защитников, потерпевших (не менее 93) и свидетелей, а также объемом материалов уголовного дела и доказательств, подлежащих исследованию, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей и домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание подсудимых фио, Кобзевой А.П, фио, фио под стражей и Саркисян М.Ж. по домашним арестом, не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимых фио, Кобзевой А.П, фио, фио под стражей и Саркисян М.Ж. по домашним арестом и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с разрешением уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки домашнего ареста и содержания под стражей являются соразмерными и пропорциональными, отвечающими требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, Кобзевой А.П, фио, фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Из представленных материалов и существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Боголюбов А.Я, фио, Трофимов А.В, Шульгин В.С. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, потерпевшими по настоящему делу являются потерпевшие-физические лица, выступавшие в качестве потребителей услуг и не действовавшие в рамках предпринимательских правоотношений. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении указанных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых фио, Кобзевой А.П, фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Саркисян М.Ж. домашний арест, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей (и домашнего ареста) и возможности изменения мер пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты, оспаривающей причастность подсудимых к инкриминированным преступлениям, то они не могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей и домашним арестом, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кобзевой Анастасии Павловны, Трофимова Алексея Викторовича, Боголюбова Александра Яковлевича, Шульгина Виктора Сергеевича и о продлении срока домашнего ареста в отношении Саркисян фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.