Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0040/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2884/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

на решение Люблинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Волошина Дмитрия Сергеевича (паспортные данные), Волошиной Кристины Викторовны (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" (ИНН 9705074921) расходы за проведение экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волошин Д.С, Волошина К.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 г. между Волошиным Д.С, Волошиной К.В. и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ05-01-05-03-022. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 03.04.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО "НЦЭиП" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N М35/01.23 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях сумму строительных недостатков в размере сумма, расходов по оплате заключения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, штраф, нотариальные расходы, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Андриада-Строй", ООО "СК МИС" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2021 г. между Волошиным Д.С, Волошиной К.В, выступающими в качестве участников долевого строительства, и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ05-01-05-03-022, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в установленный договором срок - не позднее 31.12.2021 г, объект долевого строительства: квартиру с условным номером 22, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 33, 65 кв.м, количество комнат: 1

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

03.04.2022 г. квартира передана истцам по передаточному акту. Также был составлен акт осмотра объекта.

Согласно заключению М35/01.23, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес, адрес, мкрн. Саввино, адрес составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 5.3.1. договора, застройщик обязан с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использованием, а именно дня проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.4. договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого участия, 3 года на технологическое и инженерное оборудование и 1 год на отделочные работы, который исчисляется со дня передачи объекта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" исследуемая квартира N 22, расположенная по адресу: фио, г. адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N САВБ05-01-05-03-022, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Все выявленные дефекты также отмечались при приемке объекта (акт предварительного осмотра квартиры от 03.04.2022 г. (л.д.19-22), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N22, расположенной по адресу: фио, г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам ела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик", не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма

Доводы ответчика ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о несогласии с взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что они являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ N 214 условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Разрешая требования, суд первой инстанции не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, указав, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 декабря 2021 года, действовала ставка 8, 5 %.

Поскольку последний день срока передачи объекта долевого строительства пришелся на выходной день, т.е. 31.12.2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем окончания срока исполнения обязательства по договору будет являться ближайший за ним рабочий день - 10.01.2022 г, следовательно, начало нарушения срока передачи объекта долевого строительства - 10.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, период необходимо рассчитывать с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составило сумма

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства истцам передан с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере сумма, размер которой определилс учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков было направлено истцами ответчику 06.02.2023 г, то есть в период действия Постановления N 479, предусматривающего мораторий на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" почтовых расходов, нотариальных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованием.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в полном объеме, вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом на 84, 48 % от заявленных (сумма: сумма)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (сумма х84, 48 %), нотариальные расходы в сумме сумма (сумма х 84, 48 %).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика почтовых расходов, нотариальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено определением Люблинского районного суда адрес от 07.08.2023 г. Согласно данному определению в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы отказано. В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Заключение судебной экспертизы изложено ясно, полно, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг ООО "Центр экспертиз и права" сами по себе не указывают на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 августа 2023 г. изменить в части размера взысканных с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" почтовых расходов, нотариальных расходов.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Волошина Дмитрия Сергеевича, Волошиной Кристины Витальевны в равных долях почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: