Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Власовой Елены Андреевны, Логинова Виктора Геннадьевича на решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Логинову Виктору Геннадьевичу, Власовой Елене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Елены Андреевны (паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные) в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, стоимость оценки - сумма, почтовые расходы сумма, расходы на правовые (юридические) услуги сумма, а всего: сумма

В удовлетворении требований к Логинову В.Г.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с участием автомобиля истца в размере разницы выплаченной страховой компанией возмещения и общего размера ущерба, а всего: сумма (1 679 800 - 400 000), ссылаясь на установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2022, заключения экспертов.

В судебном заседании представитель истца указал, что 29.05.2022 на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля TRAVELLER, под управлением и принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, но принадлежащего Власовой Е.А... ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность в рамках ОСАГО. 23.06.2022 со стороны СПАО "Ресо-Гарантия" поступило страховое возмещение в размере сумма. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в ООО "Центр-Эксперт" для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно Экспертному заключению от 23 июня 2022 года ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марка автомобиля TRAVELLER, без учета износа составил сумма. Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет сумма из расчета 1 679 800 - 400 000. В добровольном порядке виновник ДТП и собственник автомобиля отказались возмещать ущерб, в связи с чем у истца возникли судебные расходы.

Просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумма ущерба, причиненных автомобилю, сумма расходов по экспертизе, сумма почтовых расходов, сумма уплаченной государственной пошлины, сумма расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчик Логинов В.Г. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали как в части размера требований, так и оснований взыскания с него как с лица, вина которого в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, поскольку полицейскими оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом действия самого истца в дорожной ситуации спровоцировало как занос автомобиля ответчика, так и столкновение транспортных средств в момент, когда фио утратил контроль управления автомобилем. При том фио мер, направленных на снижение скорости вплоть до остановки, маневрирования в целях уйти от столкновения не предпринял, протаранил автомобиль марка автомобиля, находящийся в неуправляемом заносе, чем и спровоцировал свои повреждения, усугубил повреждения автомобиля марка автомобиля. Ответчик предоставил суду письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Логинов В.Г, Власова Е.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; грубая неосторожность истца способствовала увеличению размера причиненного ему ущерба; Власова Е.А. не является причинителем ущерба, а Логинов В.Г. управлял и владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Ответчик Логинов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности Степанян Б.Г, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Власова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2022 в 14:10 в адрес на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля TRAVELLER, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ е973вс797, под управлением фио, принадлежащего Власовой Е.А...

ДТП произошло в результате действий водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД N 081983, согласно которым, водитель не справился с управлением, допустил занос, повредил ограждения дороги, явился препятствием на пути следования автомобиля истца марка автомобиля TRAVELLER, регистрационный знак ТС, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств (наезд автомобиля марка автомобиля на автомобиль марка автомобиля).

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность в рамках ОСАГО по полису ТТТ N 7004114103.

23.06.2022 со стороны СПАО "Ресо-Гарантия" поступило страховое возмещение в размере сумма, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО.

Истец посчитал указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился в ООО "Центр-Эксперт" для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

О проведении экспертизы истец извещал ответчиков телеграммами от 15.06.2022. Стоимость телеграмм составила сумма

Согласно Экспертному заключению N 062218/Н от 23.06.2022 ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марка автомобиля TRAVELLER, В674ХА750, без учета износа составил сумма.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласился с размером причинённого ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марка автомобиля TRAVELLER, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.03.2023 назначена, а фио "Юридэкс" проведена комплексная автотехническая ситуационная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRAVELLER, В674ХА750.

Согласно выводам судебного эксперта фио: "Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля TRAVELLER, В674ХА750 по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.05.2022 без учета износа и на дату ДТП составляет: сумма Водитель автомобиля марка автомобиля TRAVELLER, В674ХА750 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд нашел возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.

Оценив результаты досудебной и судебной автотехнических экспертиз в части расчета суммы восстановительного ремонта, судом указано, что разница между установленным экспертами размером стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 10%, что объясняется методологической допустимой погрешностью и свидетельствует о подтверждении выводами судебной экспертизы порядка расчетов досудебного автотехнического исследования ООО "Центр Эксперт".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

Суд первой инстанции посчитал, что разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет сумма. (1 679 800 - 400 000).

Стоимость услуг в ООО "Центр-Эксперт" составляет сумма Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62218 от 15.06.2022 года и договором на оказание услуг.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчиков о том, что определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - является основанием для освобождения его от материальной ответственности, как не основанные на законе, поскольку именно действия водителя фио привели к утрате управления транспортным средством, его занос с последующим столкновением с автомобилем фио.

Так, по мнению суда, именно Логинов В.Г. пренебрёг требованиями правил Дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и наступление имущественного вреда.

Несоблюдение Логиновым В.Г. положений Правил дорожного движения РФ (п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в части не соблюдения скоростного режима, то есть совершения маневров, выбора скорости перемещения без учета метеорологических условий, состояния и качества дорожного покрытия, технических характеристик управляемого им автомобиля, наличия иных участников дорожного движения в попутном и встречном направлении, что и привело к неконтролируемому заносу заднеприводного автомобиля, выносу его на полосу движения автомобиля истца и совершения с ним столкновения.

Причинение механических повреждений автомобиля марка автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП в результате которого образовались повреждения на автомобиле истца - марка автомобиля Трэвелер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Кодекс РФ об Административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за столкновение с другим транспортным средством ввиду заноса из-за погодных условий, состояния дорожного покрытия - не является условием к освобождению лица, причинившего вред источником повышенной опасности, от материальной ответственности за причиненный вред.

Доводы стороны ответчика о неоправданных и неверных для него действиях водителя фио (отказ от экстренного торможения, резкого маневрирования во избежание ДТП) ничем объективно не подтверждены, и не имеют какого -либо правового значения при условиях, что Логинов В.Г, пренебрегая предписаниями положений 1.3, 10.1 ПДД РФ, сам создал условия, способствующие к столкновению управляемого им транспортного средства. Кроме того, экспертным путем установлено, что технической возможности избежать наезда и ДТП у водителя ТС марка автомобиля Трэвелер не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю марка автомобиля Трэвелер установлена.

Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, распределяя бремя ответственности собственника и (или) водителя, причастного к совершению ДТП и виновного в его последствиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи собственником машины Власовой Е.А. водителю Логинову В.Г. права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но он не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

При этом ответчик Власова Е.А, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, доказательства противоправного характера выбытия ее автомобиля к Логинову В.Г. суду не предоставила, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что передача источника повышенной опасности Логинову В.Г. происходила по воле собственника транспортного средства, с принятием Власовой Е.А. на себя ответственности за любые последствия эксплуатации автомобилем соответчиком Логиновым В.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном характере взыскания причиненного ущерба, являются необоснованными, а способ защиты права выбран фио неверно и иск подлежит удовлетворению только в отношении Власовой Е.А.

При этом Власова Е.А. не лишена права требовать с фио причиненных ей убытков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопросы взыскания судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Власовой Е.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления вины фио в причинении ущерба истцу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненных убытков на собственника транспортного средства Власову Е.А, находя обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

Как усматривается из Определения 69 ОД N081983 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2022, Справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2022, у фио имелось водительское удостоверение и полис ОСАГО, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е 973 ВС 799, и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, доказательств того, что Логинов В.Г. управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 973 ВС 799, принадлежащим на праве собственности Власовой Е.А, без законных на то оснований, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством, материалы дела не содержат, в них нет сведений, что Логинов В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, равно как отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Логинов В.Г. у управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный истцу фио ущерб не на него, а на собственника автомобиля Власову Е.А...

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на фио, являющегося на причинителем вреда и владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Власову Е.А. в рассматриваемом случае являются ошибочными, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со ответчика фио, суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта N2-850/2023, составленного фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения Коптевского районного суда адрес от 07.03.2023 о назначении по делу комплексной автотехнической ситуационной экспертизы, и не оспоренного сторонами, в связи с чем взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма (сумма - сумма)

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта N2-850/2023, составленного фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения Коптевского районного суда адрес от 07.03.2023 о назначении по делу комплексной автотехнической ситуационной экспертизы, которым все имеющиеся повреждения автомобиля истца отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определена стоимость восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, которые бы с достоверностью опровергали выводы заключения фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение, выполненное фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотографии, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", ответчиками не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, следует определять без учета износа.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец имел возможность своими действиями уменьшить размер вреда, причиненного в результате ДТП, посредством торможения и снижения скорости движения транспортного средства, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Достоверных доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что действия истца привели к увеличению размера причиненного ответчиком ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлены Договор N082201/У, квитанция к приходному кассовому ордеру N82201 от 09.08.2022.

Содержание и объем фактически оказанных представителем юридических услуг отражены в договоре и подтверждаются материалами дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма не оспорен участниками процесса, оснований не доверять предоставленным документам у судебной коллегии не имеется.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца взыскиваются понесённые при рассмотрении дела расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года - отменить.

Взыскать с Логинова Виктора Геннадьевича (паспортные данные) в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Власовой Елене Андреевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: