Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0724/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Энгеля Р.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Энгелем Русланом Ивановичем.

Взыскать с Энгеля Руслана Ивановича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 94657647 от 17 января 2021 г. по состоянию на 2 августа 2022 г. в размере 375.205 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.952 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, заключенного 17 января 2021 году, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 375 205, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434, 58 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, подписанного в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", и процентов по нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней просит ответчик, ссылаясь на то, что 16 января 2022 года в 22 час. 45 мин. у него похищен телефон, кражу которого он обнаружил 17 января 2022 года утром; после попыток возвратить телефон, ответчик обратился в органы полиции, где возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц; ответчик кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на не исследование дальнейшей судьбы денежных средств, механизма их вывода со счета Энгеля Р.И. в ПАО Сбербанк на счет ответчика, имеющего в адрес Банк", в частности не установлено, имелась ли техническая возможность снятия денежных средств из банкомата адрес Банк" неустановленным лицом без карты данного банка и какова фактическая судьба денежных средств, кем и при каких обстоятельствах они выведены (сняты) со счета Энгеля Р.И. адрес Банк", ответчиком либо неустановленным лицом.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Банк".

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал и представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

1 октября 2020 года ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa N счета карты 40817 810 8 3804 0941128 услугу "Мобильный банк".

22 июня 2019 года ответчик осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта Visa N счета карты 40817 810 8 3804 0941128 и верно введен пароль для входа в систему.

17 января 2021 года через системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" между сторонами был заключен кредитный договор N 94657647, по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере 292 207 руб. 79 коп. на срок 38 месяцев под 18, 45 % годовых.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику в соответствии с договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 210 руб. 86 коп. (38 ежемесячных аннуитетных платежей). Платежная дата 17 числа месяца (п. 6).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 2 августа 2022 г. составляет 375 205 руб. 83 коп, в том числе: просроченный основной долг - 292 207 руб. 79 коп, просроченные проценты - 82 998 руб. 04 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 375 205 руб. 83 коп, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 952 руб. 06 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Ответчик Энгель Р.И. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований утверждал, что 16 января 2021 года у него похищен мобильный телефон, с помощью которого неустановленным лицом дистанционно оформлен рассматриваемый кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 года. Он (Энгель Р.И.) кредитный договор не заключал и денежные средства не получал.

В подтверждение своих возражений ответчик представил постановления о возбуждении уголовных дел.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31 марта 2021 года по заявлению Энгеля Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо примерно в 22 часа 45 минут 16 января 2021 года по 7 часов 00 минут 17 января 2021 года, находясь на улице по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитило принадлежащий Энгелю Р.И. мобильный телефон торговой марки "Айфон 11 Про макс" стоимостью 94 000 руб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Энгелю Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 94 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 30 января 2021 года по заявлению Энгеля Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 7 часов 00 минут 17 января 2021 года, тайно похитило с банковских карт ПАО Сбербанк и адрес банк денежные средства в размере 485 000 руб, принадлежащие Энгелю Р.И, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым своими действиями Энгелю Р.И. материальный ущерб на сумме 485 000 руб.

Как указано выше, 17 января 2021 года в 00 час. 42 мин, то есть после хищения у ответчика телефона, через установленные на нем системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" на имя Энгеля Р.И. ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор N 94657647, по которому на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 292 207 руб. 79 коп. Кредитные денежные средства в период с 1 часа 24 минут до 8 часов 54 минут 17 января 2021 года перечислены банком со счета Энгеля Р.И. на счета третьих лиц (в счет оплаты товаров, приобретенных в интернет-магазинах).

По спорному кредитному договору N 94657647 от 17 января 2021 года денежные средства, полученные в кредит, со счета ответчика в сумме 292 294 руб. (с учетом комиссии) переведены в период времени с 00:45 по 08:54 на его же счет в адрес Банк", а также оплачены услуги оператора сотовой связи "Билайн" на сумму 400 руб. по номеру телефона +7967***9018.

Согласно предоставленной по запросу судебной коллегии из адрес Банк" информации по операциям снятия/внесения наличных, предоставлена выписка по договору N 5319175807, из которой следует, что 17 января 2021 года с 00:45 производилось пополнение счета через Сбербанк Онлайн, внутрибанковские переводы и через несколько минут снятие наличных в банкомате на суммы 80 000 руб, 85 000 руб, 67 000 руб, 58 000 руб, 60 000 руб, 22 000 руб.

Также из ответа адрес Банк" на запрос следует, что банк предоставляет клиенту возможность доступа к банковским счетам, открытым в банке, в банкомате при использовании карты, а также уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования Мобильного банка ПИН-код является цифровым идентификационным номером, присваиваемым каждой карте банком или назначаемый клиентом самостоятельно посредством каналов дистанционного обслуживания, и служащий для идентификации клиента при проведении операций с использованием карты в банкоматах, терминалах и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены не Энгелю Р.И. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, а также при заключении договора приняты меры, отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, нельзя.

Следовательно, выводы суда о заключении и действительности кредитного договора N 94657647 от 17 января 2021 года противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 года, ввиду несоблюдения письменной формы кредитный договор является ничтожными, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Энгеля Р.И. ответственности перед истцом ПАО Сбербанк за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Энгелю Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: