Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1130/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. (паспорт НОМЕР) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании решения незаконным, признании права на получение возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился к ППК "Фонд развития территорий" о признании решения незаконным, признании права на получение возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Усадьба" и Волковым И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого ООО "Усадьба" обязуется построить трехэтажный многоквартирный жилой дом N НОМЕР по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Волкову И.С. жилое помещение: трехкомнатную квартиру N НОМЕР, общей площадью *** кв.м, расположенную на втором этаже объекта. Обязательство по оплате цены договора Волков И.С. исполнил частично: в размере 2 725 000 руб. из 3 896 660 руб, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.С. и Кузнецовым Н.В. заключен договор уступки права, по которому Кузнецов Н.В. приобрел у Волкова И.С. имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате цены договора уступки Кузнецов Н.В. выполнил в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова Н.В. включены в реестр требований участников строительства должника ООО "Усадьба" о передаче вышеуказанной трехкомнатной квартиры стоимостью 2 725 000 руб.

ООО "Усадьба" до настоящего времени не окончило строительство многоквартирного дома и не исполнило предусмотренной договором обязанности по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства ООО "Усадьба" жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения путем направления ценного письма с описью вложения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Фондом отказано по причине отсутствия государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным решение Фонда, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, признать право на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 года N 218-ФЗ, и обязать ответчика произвести выплату.

Истец Кузнецов Н.В. и его представитель Титов Н.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов Н.В, его представитель Титоров Н.О. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шумов И.Р. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Усадьба" и Волковым И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условия которого ООО "Усадьба" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить трехэтажный многоквартирный жилой дом N НОМЕР (объект) по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать Волкову И.С. жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже объекта, условный номер N НОМЕР.

Стоимость объекта по договору составила 3 896 660, 00 руб, которая оплачена Волковым И.С. частично: в размере 2 725 000 руб. из 3 896 660 руб, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР Волков И.С. признан несостоятельным (банкротом); ведена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов между Волковым И.С. и Кузнецовым Н.В. заключен договор уступки права, по условиям которого Кузнецов Н.В. приобрел имущественные права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Цена договора уступки составила 520 901, 00 руб, и была оплачена Кузнецовым Н.В. в полном объеме.

Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация указанного договора была приостановлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Усадьба" признано несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова Н.В. о передаче объекта по договору участия N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника ООО "Усадьба".

Строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, не завершено, объект долевого участия Кузнецову Н.В. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства ООО "Усадьба" жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. обратился в Фонд с письменным заявлением о выплате возмещения путем направления ценного письма с описью вложения. В удовлетворении данного заявления письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фондом было отказано по причине отсутствия государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что право требования передачи объекта по договору участия долевого строительства возникло у истца на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика ООО "Усадьба" банкротом и открытия конкурсного производства в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, таким образом у истца не возникло право на получение возмещения, предусмотренного в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм действия Фонда по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства, в частности выплата возмещения, предусмотренного ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 года N 218-ФЗ, производятся только после признания застройщика банкротом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор уступки права заключен ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах, является публичной и открытой сделкой, сведения о которой были опубликованы в ЕФРСБ, в связи с чем Фонд мог и должен был знать о такой сделке являются несостоятельной, поскольку данная сделка произведена до признания ООО "Усадьба" банкротом.

Таким образом, у Фонда как у организации по урегулированию обязательств застройщика, находящегося в стадии банкротства, до признания ООО "Усадьба" банкротом ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания для выплаты возмещения Кузнецову Н.В. по договору отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы коллегия исходит из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования на момент принятия Фондом решения о производстве компенсационных выплат вкладчикам, не влечет юридических последствий для последнего.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

По общему правилу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что регистрация договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по не зависящим от истца причинам, несостоятельны, поскольку в спорных правоотношениях фактом, имеющее юридическое значение, является государственная регистрация такого договора, а не само его заключение.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что регистрация договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по причине недоказанности полной или частичной оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве цедентом по договору, то есть Кузнецовым Н.В, вследствие неисполнения Кузнецовым Н.В. данных требований ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в регистрации указанного договора уступки прав было отказано, при этом данные действия Управления Россреестра по Московской области оспорены не были, более того, определением Арбитражного суда Московской области требования Кузнецова Н.В. включены в реестр требований только в рамках уплаченной Волковым И.С. суммы в размере 2 725 000 руб, надлежащих доказательств оплаты оставшейся части цены договора долевого участия Кузнецов Н.В. представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: