Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33-1198/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жиглина В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-297/2023), которым постановлено:

исковые требования Мунтян С.В. к ООО "Авто-Тур" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Тур" в пользу Мунтян С.В. задолженность по заработной плате в размере 213 600 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 450 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.05.2021 по 05.08.2022 в размере 68 825 руб. 12 коп, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Авто-Тур" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 6 324 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунтян С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Тур" в котором просила взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 243 600 руб. 00 коп. за период с мая по декабрь 2021 года, компенсацию за задержку выплат за период с 17.05.2021 по 05.08.2022 в размере 68 825 руб. 12 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Авто-Тур" в должности кассира-операциониста с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, экземпляр трудового договора не выдавался, размер оклада истца подтверждается выпиской по банковскому счету истца и составляет 30 450 руб. 00 коп, иные документы, подтверждающие доход, у нее отсутствуют. Согласно записи в трудовой книжке истец была уволена 31.12.2021 года, однако выплата заработной платы ответчиком прекращена в мае 2021 года, а именно 17.05.2021 года истцу была выплачена заработная плата за апрель 2021 года, после чего работодатель прекратил исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы, не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор Мунтян А.А, представитель по доверенности Салмин В.С. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Третье лицо Жиглин В.В, его представитель Князев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Жиглин В.В.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "Авто-Тур", третье лицо Жиглин В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2018 года между ООО "Авто-тур" и Мунтян С.В. заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым истец была принята на должность кассира-операциониста с тарифной ставкой 35 000 руб. 00 коп.

Истец в своем заявлении указывает, что размер ежемесячной заработной платы составлял 30 450 рублей, в подтверждение чего, представлена выписка по банковскому счету в ПАО Сбербанк.

31.12.2021 года истец уволена с должности кассира-операциониста ООО "Авто-тур" по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) приказом генерального директора Жиглина В.В. от 31.12.2021 года N 10.

Истец ссылалась на то, что при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 243 600 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-269708/22-100-2035 по иску Жиглина В.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Авто-Тур" от 11.11.2022 года N 2, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Жиглина В.В. и об избрании на должность генерального директора ООО "Авто-Тур" Мунтян А. А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 года в удовлетворении данных требований отказано, решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мунтян С.В. задолженность по заработной плате в размере 213 600 руб.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 450 руб, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу такой компенсации при увольнении, расчет указанной компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 68 825 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд отклонил доводы возражений о том, что и стец фактически не исполняла свои трудовые обязанности в спорный период, о том, что с 01.07.2021 по 31.12.2021 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении должностных обязанностей, в том числе, привлечение к дисциплинарной ответственности, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что работодателем в установленном порядке был издан приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в спорный период также не представлено; наличие такого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что данный отпуск работодателем был предоставлен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ суд не согласился с доводами третьего лица о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями взыскании заработной платы, поскольку такие требования заявлены за период с мая по декабрь 2021 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 31.12.2021 года, исковое заявление подано истцом в суд 19.08.2022 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований, в том числе со ссылкой на то, что истец не исполняла трудовых обязанностей в спорный период, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о пропуске срока обращения не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы не подтверждены никакими надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиглина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: