Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1207/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3685/2023 по апелляционной жалобе истца Вдовенковой И.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Вдовенковой Ирины Игоревны (паспортные данные) с адрес - спецзастройщик" (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма...

В части требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Предоставить адрес - спецзастройщик" (ОГРН 1027700072520) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовенкова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2020 года между истцом и адрес (впоследствии - адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-10-07-572. Согласно п. 2.1 Договора N Р02-05-10-07-572, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора N Р02-05-10-07-572 Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 572, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 51, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51, 30 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма 19.09.2022 года истец получил квартиру по акту приема-передачи. 31.10.2022 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании нестойки в размере сумма в за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма,.

Истец Вдовенкова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила для участия в деле представителя по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вдовенкова И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Севковская И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333, 420, 425, 432

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2020 года между истцом Вдовенковой И.И. и адрес (впоследствии - адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-10-07-572.

Согласно п. 2.1 Договора N Р02-05-10-07-572, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора N Р02-05-10-07-572 Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 572, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 51, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51, 30 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры был установлен - не позднее адрес 2021 г. включительно (п. 2.3. Договора), т.е. до 01.10.2021

19 сентября 2022 года истцу передана квартира по акту приема-передачи.

31 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истцом заявлено то взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, установив, что ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более высоком размере.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда также не влечет отмену/изменение судебного акта. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 31.10.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей. При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовенковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: