Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ардзинба фио к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в пользу Ардзинба фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N Люб101-5.1(кв)-1/6/7(1) (АК) от 09.04.2020 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 1 % от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" (ИНН 9721014302) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату по проведению строительно-технического исследования в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2020г. между фио и ООО "Мегаполис" заключен Договор участия в долевом строительстве N Люб101-5.1(кв)-1/6/7(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 2022-120 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма В адрес ответчика 01.09.2022 г. направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191-196).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" указывая, что взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст.333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2020г. между фио и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-5.1(кв)-1/6/7(1) (АК), по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 55, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 35, 80 кв.м, количество комнат: 1 (л.д.13-29).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

20.04.2022г. сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые в досудебном порядке застройщиком не устранены (л.д.30-32).

10.06.2022г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства (л.д.33-34).

Согласно Заключению ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" N 2022-120 от 01.08.2022г, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.68-97).

01.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д.110-115).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15 февраля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАИРА" (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта ООО "РАИРА" N 2-2426/2023 от 09.03.2023 г, экспертом в результате натурного исследования квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ произведено с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017. Недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.124-186).

Судом заключение судебной экспертизы ООО "РАИРА" принято в качестве допустимого доказательства, поскольку суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Приняв во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст.309 ГК РФ ст.ст. 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд нашел исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой за период с 01.06.2023 (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия NЛюб101-5.1(кв)-1/6/7(1) (АК) от 09.04.2020 в размере 1% от суммы устранения недостатков сумма за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 01.09.2022г, то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Ответчиком в представленных суду возражениях указано требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте, отсрочка, исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, не применяется, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом изложенного, судом отказано ответчику в предоставлении отсрочки, поскольку штраф с ответчика не взыскан судом, а взысканная неустойка исчислена уже с четом периода действия моратория.

В соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО "Мегаполис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст.333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: