Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1280/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Скибина.., Горбуновой... по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скибина.., Горбуновой... к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скибин А.Д, Горбунова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истцы Скибин А.Д, Горбунова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом судом было установлено, что... года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") как застройщиком и Скибиным А.Д, Горбуновой Т.В. как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер:... В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, ул. 22/1, корп. 8.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 29 марта 2019 года.

... года сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в котором отражены недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры.

Также... года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N... от... года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ? квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела экспертным заключением, составленным 24 марта 2023 года ООО "Центр независимых экспертиз и исследований", стоимость восстановления отделки квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

30 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

При этом отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ими заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков отделки переданной квартиры, при том что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы в течение года с даты передачи объекта долевого строительства (... года), суд пришел к выводу, что гарантийный срок по договору N N... от... года, в пределах которого могут быть предъявлены требования относительно качества переданной квартиры, истек 01 апреля 2021 года, при этом настоящий иск подан истцом в суд 26 апреля 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом гарантийного срока, претензия относительно качества квартиры предъявлена истцом ответчику 30 марта 2023 года, при этом доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки квартиры возникли до передачи истцу квартиры, то есть до... года, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что как на момент обращения с настоящим иском в суд, как и на дату предъявления истцами претензии ответчику, гарантийный срок истек, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки квартиры возникли до передачи истцам квартиры, то есть до... года, суд пришел к выводу о том. что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом законом не установлено отдельного гарантийного срока на отделочные работы, в связи с чем, в данном случае гарантийный срок для объекта долевого строительства не может быть менее пяти лет, в связи с чем, п. 6.2 договора, согласно которого гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год является ничтожным.

Из материалов дела следует, что... года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N... от... года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ? квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

... года сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в котором отражены незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры.

В дальнейшем в процессе эксплуатации помещения истцами были обнаружены иные недостатки в отделке квартиры, в связи с чем, 30.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В подтверждение наличия недостатков, истцами представлено заключение ООО "Центр независимых экспертиз и исследований", составленное 24 марта 2023 года, согласно которому были выявлены дефекты отделочных, строительно-монтажных работ, стоимость восстановления обнаруженных дефектов в квартире составила сумма

С претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику 30.03.2023 года, направив ее почтой (л.д.27).

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцами требованиям начал течь с момента подачи истцами заявления о недостатках (30.03.2023 года), был заявлен в пределах пятилетнего гарантийного срока, и с учетом обращения истцов в суд 03.05.2023 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скибина.., Горбуновой... денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика в пользу Скибина.., Горбуновой... подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

При этом требования истцов в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 30.03.2023 года (л.д.27), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скибина.., Горбуновой... к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Скибина.., Горбуновой... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: