Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1337/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьева Андрея Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Головина Антона Витальевича к Арсентьеву Андрею Владимировичу о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Андрея Владимировича, паспортные данные.., в пользу Головина Антона Витальевича, паспортные данные.., денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 13 кп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования Головина Антона Витальевича к Арсентьеву Андрею Владимировичу о расторжении договора купли - продажи Antiminer S19 jpro 100 th от 29.03.2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Арсентьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 29.03.2022 заключен договор купли - продажи товара Antiminer S19 jpro 100 th (майнер) за сумма, срок передачи товара Головину А.В. (покупателю) до 19.04.2022. Истцом 29.03.2022 уплачена была ответчику вся сумма по договору, однако товар истцу ответчиком в установленные договор сроки передан не был. 19.05.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами 29.03.2022 договор купли-продажи товара Antiminer S19 jpro 100 th. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, что является эквивалентом уплаченной по договору суммы на дату подачи иска; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2022 по 01.08.2022 в сумме сумма; судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы на составление искового заявления в размере сумма

Истец Головин А.В. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что между сторонами был заключен именно договор купли - продажи с установленным сроком передачи товара, который ответчиком не исполнен.

Ответчик Арсентьев А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арсентьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Арсентьев А.В, адвокат фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Головин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 Арсентьевым А.В. выдана Головину А.В. расписка, из содержания которой следует, что Арсентьев А.В. получил от фио денежные средства в счет оплаты за майнер S19 pro 100 th. Срок, в который продавец обязуется передать майнер покупателю - до 19 апреля. Денежные средства в размере сумма.

Из искового заявления следует, что указанный в расписке товар, а именно Antiminer S19 jpro 100 th истец приобрел у ответчика, который обязался передать его истцу в срок до 19.04.2022 при 100% предоплате, Денежные средства истец ответчику передал, однако в установленные договором сроки товар истцу передан не был. Данный товар необходим был истцу для извлечения прибыли при работе с криптовалютой и промедление получения необходимого оборудования утрачивало интерес истца к нему.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

18.08.2022 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в котором отказал в возврате полученных денежных средств в связи с их отсутствием, товар не мог быть передан в установленные сроки по причине непреодолимой силы - отсутствия авиасообщения между Россией и Гонконгом и невозможностью своевременной доставки. С 30.05.2022 майнер можно забрать.

Из возражений ответчика следует, что Арсентьев А.В. не смог передать Головину А.В. указанный в расписке товар вследствие непреодолимой силы, поскольку данный товар был заказан у продавца в Китае (Гонконге). Однако авиасообщение между Россией и Гонконгом в период, обозначенный в расписке, отсутствовало, поэтому отсутствовали даже ориентировочные сроки доставки оборудования, что было сообщено Арсентьевым А.В. истцу в переписке в мессенджере Телеграмм. В переписке истец подтверждает об осведомленности о данных затруднениях.

20.05.2022 Арсентьев А.В. сообщил Головину А.В. о прибытии оборудования в Москву и ожидание выпуска с таможни, а 27.05.2022 сообщил о предполагаемой дате выдачи: 30-31.05.2022

30.05.2022 ответчиком сообщено истцу о возможности забрать оборудование в любое согласованное время, и предложена компенсация в размере сумма, однако Головин А.В. оборудование не забрал, а 20.06.2022 ответчиком получил от истца претензию с требованием возврата денежных средств.

Также ответчик полагал, что между сторонами был заключен не договор купли - продажи, а договор комиссии, так как Головину А.В. было известно о том, что у ответчика приобретаемого истцом оборудование не имеется, а Арсентьев А.В. будет его заказывать. В договоре срок исполнения Арсентьевым А.В. обязательств не определен, так как срок определен для передачи продавцом Головину А.В. товара, а Арсентьев А.В. продавцом не является.

Во исполнение договора комиссии Арсентьев А.В. приобрел у продавца оборудование, уплатив сумма, то есть свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии со ст. 1003 ГК РФ истец обязан возместить ответчику его вознаграждение за сделки, совершенные до прекращения договора, понесенные расходы и незамедлительно распорядиться своим имуществом, находящимся у фио

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписка в мессенджере Телеграмм сведения об отслеживании авианакладной, письмо - декларация, добавочный лист к декларации на товары, фотографии коробки с оборудованием.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.431, 454, 457 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, между сторонами был заключен договор купли - продажи товара (Antiminer S19 jpro 100 th), который будет приобретен продавцом в будущем.

Так из представленной ответчиком переписки следует, что 25.03.2022 истец обратился к ответчику с вопросом возможности заказа, то есть приобретения вышеуказанного товара, ответчик уточнял параметры товара (б/у или новый), разъяснил цены на товар, условия предоплаты, а также условия доставки; из текста расписки при буквальном прочтении не следует, что в его условия входила обязанность ответчика за вознаграждение совершить сделку от своего имени по приобретению желаемого истцом товара у третьего лица.

Также в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ суд не может расценивать указание в расписке на продавца как на третье лицо, не участвующее в сделке сторон, поскольку обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Также из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что после определенной в расписке даты истец утратил интерес к товару и уже 25.04.2020 фактически сообщил о желании вернуть уплаченную предоплату, на что ответчик категорических возражений не высказал, лишь попросил предупредить его заранее в случае желания забрать деньги. Также между сторонами обсуждался вопрос замены задерживающегося товара на иной, имеющийся у ответчика в наличии, но в процессе переговоров, стороны не пришли к соглашению.

Исходя из положений ст.487 ГК РФ, учитывая, что в расписке сторонами был предусмотрен срок передачи товара истцу - до 19.04.2022, который был нарушен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной им за вышеуказанный товар денежной суммы, являются обоснованными и законными.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о задержке доставки товара, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как в соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ исполнение договора с указанным в нем сроком исполнения после указанной даты, должно было быть осуществлено только с согласия покупателя (истца), которого ответчик не получил, поэтому обязан был возвратить по требованию истца полученную сумму предоплаты.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму внесенной им предоплаты по договору купли - продажи от 29.03.2022 в размере сумма, что соответствует эквиваленту внесенной предоплаты - сумма на дату подачи иска, однако исковое заявление Головиным А.В. направлено в суд 02.12.2022.

Согласно сведениям Банка России курс доллара к рублю на 02.12.2022 составлял 61, 1479 руб. за сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (8 802, 00 х 61, 1479).

Требования Головина А.В. о расторжении спорного договора купли - продажи от 29.03.2022 судом оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Так п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела претензии истца, направленной ответчику не усматривается, что Головин А.В. предлагал ответчику расторгнуть заключенный между сторонами договор купли - продажи, его требования ограничивались лишь требованиями о выплате денежных средств.

Требования Головина А.В. о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 4 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ суд посчитал подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из текста направленной истцом претензии о возврате уплаченной предоплаты по договору, Головин А.В. потребовал у фио вернуть ему деньги в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 20.06.2022. Таким образом, обязанность возврата денежных средств возникла не позднее 27.06.2022.

Истцом ограничен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2022 по 01.08.2022.

Таким образом, исходя из размера обязательства сумма, проценты за пользование чужими средствами в указанный истцом период составляют сумма (с 27.06.2022 по 24.07.2022 (28 дней) - 538 223, 82х28х9, 5%/365=3 сумма), (с 25.07.2022 по 01.08.2022 (8 дней) - 538 225, 82х8х8%/365=943, сумма.), (3 922, 40+943, 73=4 сумма).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере сумма, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 026866 от 22.07.2022, а также расходы по оплате уплаченной Головиным А.В. госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор является по своей природе договором купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии; что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, не выяснив действительную волю сторон с учетом договора; что выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из текста представленной в материалы дела расписки (л.д.11), Арсентьев А.В. обязался передать майнер покупателю до 19 апреля 2022, получив денежные средства в размере сумма. Расписка не содержит сведений о каком-либо ином продавце товара, у которого ответчик обязался приобрести товар для истца, не содержит условий об иной стоимости товара и размера вознаграждения ответчика.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела нотариально заверенной переписки усматривается, что ответчик предлагал истцу другой аналогичный товар с иными характеристиками, имеющийся у него в наличии по иной стоимости. Также в переписке указано, что наличие и предзаказ цены отличаются примерно на 1000 (л.д.84-85).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключая спорный договор, истец расценивал действия ответчика, как действия по продаже товара, в связи с чем, его не интересовали условия, на которых этот товар будет приобретен ответчиком у третьего лица, сроки приобретения и доставки. Ответчиком стоимость товара была установлена по своему усмотрению.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.457 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению, ст.401 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи товара покупателю был установлен до 19.04.2022г.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на абз.2 п.2 ст.457 о том, что продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, является необоснованной, однако на правильность выводов суда не повлияла, поскольку в соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, покупатель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п.9).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.10).

Договор между сторонами заключен 29.03.2022. Условия договора не содержат сведений о том, что срок передачи товара зависит от срока поставки из Китая (Гонконга), каким именно образом будет осуществлена поставка. Также в суд не представлено сведений, имелось ли на момент заключения договора авиасообщение между Россией и Китаем (Гонконгом), когда именно авиасообщение было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом копия Квитанции к приходному кассовому ордеру N026866 от 22.07.2022 (л.д.20) объективно ничем не опровергнута, имеет все необходимые реквизиты.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсентьева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: