Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33-1349/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Деревской А.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2429/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.В. к ООО "АРК Строй" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартыненко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРК Строй", в котором просила восстановить на работе в ООО "АРК Строй" в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2020 года по 15.02.2022 в размере 58 555 руб. 85 коп, процент ы за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 429 руб. 50 коп. по состоянию на 17.07.2023, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2022 по 17.07.2023 в размере 56 701 руб. 06 коп, задолженность по заработной плате в размере 1 073 825 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2022 по 17.07.2023 в размере 244 236 руб. 29 коп, задолженность по суточным с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере 537 950 руб, проценты за задержку выплаты суточных за период с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере 124 479 руб. 39 коп, задолженность по оплате работы в выходные дни с 13.07.2020 по 15.02.2022 в размере 364 121 руб. 09 коп, проценты за задержку оплаты работы в выходные дни с 13.07.2020 по 17.07.2023 в размере 161 673 руб. 63 коп; взыскать с ООО "АРК Строй" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указ ала, что в соответствии с трудовым договором от 13.07.2020 N 46 принята на работу в ООО "АРК Строй" на должность заместителя главного бухгалтера. С июля 2021 года истцу не выплачивали заработную плату, в том числе образовалась вышеуказанная задолженность по оплате работы в выходные дни, не выплачены суточные. В феврале 2022 написала заявление об увольнении, была уволена 15.02.2022, однако до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении несвоевременно и не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартыненко Н.В, ее представитель по доверенности Сидорин О.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ледяев О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца Сидорина О.С, представителя ответчика по доверенности Ледяева О.Г, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии трудовым договором от 13.07.2020 N 46 Мартыненко Н.В. принята на работу в ООО "АРК Строй" на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на расчетный счет работника.

Приказом от 15.02.2022 N 1 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с заявлением истца от 14.02.2022. С приказом истец не ознакомлена, о чем сделана соответствующая запись на приказе, составлен акт от 15.02.2022.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался; после 15.02.2022 года на работу не выходила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца к увольнению, понуждения к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были. Факт невыдачи трудовой книжки о незаконности увольнения не свидетельствует. В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплатам за период с 16.02.2022.

В ходе рассмотрения также установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 14.07.2022, истцом написана расписка о получении полного расчета и отсутствии претензий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни, оплате суточных, компенсации за задержку указанных выплат, суд руководствуясь положениями ст.ст. 153, 168, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку д оказательств выполнения истцом работ в выходные дни и направления истца в командировки в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, судом установлено, что истец уволена на основании приказа от 15.02.2022, от ознакомления с которым отказалась, что подтверждается соответствующим актом, а с иском обратилась 03.02.2023, то есть по истечении указанного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, а заявление ответчика о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мартыненко Н.В. в том, числе и по основаниям пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, является обоснованным.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о наличии задолженности по заработной плате, в том числе по оплате командировки, относительно соблюдения срока обращения в суд, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают соблюдение срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, а потому не влекут отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: