Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Леоновой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Леоновой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Леонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании права собственности по договорам участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 марта 2020 года между истцом как участником долевого строительства и ответчиком ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" как застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N М-ДУ-А27/100320 и N М-ДУ-А28/100320, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке комплекс апартаментов по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договорами установлен ориентировочный срок ввода комплекса в эксплуатацию - адрес 2021 года. В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче апартаментов, которое получено ответчиком 13 марта 2023 года, однако не исполнено. Заключая договоры, истец имела намерение приобрести апартаменты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем считала, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком были исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства по актам приема-передачи, которые были подписаны истцом 19 июля 2023 года, в связи с чем представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в части признания права собственности на объекты долевого строительства. Определением суда от 27 июля 2023 года производство по делу в данной части прекращено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой Е.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио, возражения представителя истца Леоновой Е.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 марта 2020 года между ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" как застройщиком и Леоновой Е.В. как участником долевого строительства были заключены:

договор N М-ДУ-А27/100320 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие проектные характеристики: апартамент (нежилое), корпус А, проектный номер А/N27 (Тип 1С), этаж 6, общая проектная площадь 29, 7 кв.м, цена договора в соответствии с п. 3.1 составила сумма;

договор N М-ДУ-А28/100320 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие проектные характеристики: апартамент (нежилое), корпус А, проектный номер А/N29 (Тип 1С), этаж 6, общая проектная площадь 27, 0 кв.м, цена договора в соответствии с п. 3.1 составила сумма

В соответствии с п. 2.1 договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 договоров под комплексом понимается комплекс апартаментов по строительному адресу: адрес, строящийся (создаваемый) застройщиком на земельном участке с привлечением денежных средств участника.

В соответствии с п. 4.1 договора после ввода комплекса в эксплуатацию и уплаты участником цены договора, а также выполнения участником иных его обязательств по договору в полном объеме застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, составленному по форме застройщика, для дальнейшей государственной регистрации права собственности участника на объекты долевого строительства, в указанный в настоящем пункте период:

начало периода - дата, наступившая по истечение 20 рабочих дней с даты ввода комплекса в эксплуатацию, указанной в разрешении на ввод комплекса в эксплуатацию (п. 4.1.1 договора), окончание периода - 30 июня 2022 года.

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

27 января 2023 года Комитетом государственного строительного надзора адрес ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - комплекса апартаментов, расположенного по адресу: адрес.

9 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче апартаментов, которое получено ответчиком 13 марта 2023 года, однако исполнено им не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N М-ДУ-А28/100320 от 20 марта 2020 года, в частности в отношении произведенной истцом незаконной (несогласованной) перепланировки и отделки апартамента N А/28 (Тип 1С), а также причинения ущерба застройщику и третьим лицам в результате залива, произошедшего по причине некачественного монтажа полотенцесушителя, неправомерно установленного истцом в апартаменте N А/28 (Тип 1С).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком истцу для подписания были представлены акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года N М-ДУ-А27/100320 и N М-ДУ-А28/100320, датированные 27 января 2023 года, которые были подписаны истцом 19 июля 2023 года и представлены в Управление Росреестра по адрес 20 июля 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, являющиеся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец участвует в долевом строительстве комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется, а судебная коллегия с огласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, при этом причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, тогда как доказательств, подтверждающих, что ответчиком до 19 июля 2023 года предпринимались действия по передаче истцу объектов долевого строительства на основании надлежащим образом оформленных актов приема-передачи объекта по форме застройщика, материалы дела не содержат, при этом от требований в части признания права собственности на объекты долевого строительства истец отказался в ходе рассмотрения дела судом после подписания 19 июля 2023 года указанных актов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых представительских расходов, суд учел, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. В этой связи, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном истцом способе защиты права признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает юридический факт передачи объекта долевого строительства с подписанием соответствующего акта или иного документа, подтверждающего такую передачу и отражающего предусмотренные законом сведения.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предметом договора долевого участия является передача объекта долевого строительства в собственность, а в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что препятствий для государственной регистрации прав на помещения он не чинил, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии надлежащих документов о передаче помещения истец была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на апартаменты. Закон связывает возникновение целого ряда прав и обязанностей именно с юридической передачей объекта долевого строительства.

В этой связи доводы жалобы о том, что основной чертой признания права собственности в судебном порядке является наличие спора о праве, и что единственным возможным способом защиты права истца является обращение с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, основаны на неверном толковании норм права, поскольку участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по договору, вправе требовать признания права собственности на апартаменты при условии ввода Комплекса апартаментов в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу 27 января 2023 года, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что передача объекта долевого строительства представляет собой определенную процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства. Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем подписания передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

Между тем, материалы дела не содержат в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче. Представленные в дело копии актов приема-передачи на бланках 2022 года, в которых пропечатана дата 27 января 2023 года, доказательством передачи объектов истцу в указанную дату не являются, поскольку 27 января 2023 года Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в актах приема-передачи указан строительный адрес объектов - дом 5, в то время как 19 июля 2023 года Леоновой Е.В. были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, содержащие верный адрес объектов долевого строительства: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв отказ истца от части исковых требований, неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иное толкование норм права.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что согласно материалам дела истец отказалась от части исковых требований о признании права собственности вследствие добровольного их исполнения ответчиком в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции верно возложил на сторону ответчика обязанность по возмещению судебных расходов стороне истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ ХК "АК БАРС - ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи