Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Солоповой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2-13457/2022) по апелляционным жалобам Бекренева С.А, ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
" иск Бекренева С.А. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в пользу Бекренева С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 523 936 руб. 53 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 647 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, а всего 545 584 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 739 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
Бекренев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении от 07.10.2022 г.; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) на дату 01.12.2022 г. с внесением соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности; признать незаконным и отменить приказ от 15.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 26.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 557 782 руб. 80 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 779 053 руб. 31 коп, проценты за задержку выплаты на дату вынесения решения судом, средний заработок за время вынужденного прогула на дату 01.12.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Истец Бекренев С.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Самохину М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самохину М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены и изменения состоявшегося решения в части.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право т ребовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
З а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Бекренев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" с 01.01.2021 г. в должности аккаунт- менеджера и приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" от 10.03.2022 г. Бекренев С.А. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.08.2022 г, вступившим в законную силу, увольнение Бекренева С.А. из ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 10.03.2022 г. признано незаконным, Бекренев С.А. восстановлен на работе в ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в должности "Аккаунт Менеджера" с 11.03.2022 г, с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в пользу Бекренева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6 178 932, 75 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб.
Приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" от 26.08.2022 г. Бекренев С.А. восстановлен на работе во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. (т.1 л.д.135).
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, сотрудник работает удаленно; в п. 1.3 трудового договора указано, что трудовые функции работника приведены в приложении А к договору; в силу п. 3.1 договора работник обязуется выполнять необходимую работу лично, а также исполнять должным образом все трудовые обязанности работника, предусмотренные требованиями законодательства, договором, приказами работодателя (т.1 л.д.17-21).
Из приложения А к трудовому договору следует, что в должностные обязанности истца также входят поездки в пределах региона, а иногда и за его пределы (т.1 л.д.22).
Приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" N 5/02052 от 30.08.2022 г. Бекренев С.А. был направлен 02.09.2022 г. в командировку в ООО "Сервис-Монтаж" по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с целью провести переговоры о потребностях в консультациях в области информационных технологий (т.1 л.д.85); почтовыми отправлениями подтверждается, что указанный приказ направлен в адрес работника по месту его регистрации вместе с командировочным удостоверением, служебным заданием и письмом о перечислении аванса на командировочные расходы (т.1 л.д.109), а также продублированы по электронной почте истца.
В связи с тем, что Бекренев С.А. проигнорировал приказ работодателя о направлении в командировку, у Бекренева С.А. были затребованы соответствующие письменные объяснения, которые были направлены почтовым отправлением по месту его регистрации (т.1 л.д.86-88).
Приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" N 2-15092 от 15.09.2022 г. к Бекреневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе отправиться в командировку (т.1 л.д.80); данный приказ направлен истцу по почте 15.09.2022 г. (т.1 л.д.78-79).
23.09.2022 г. работодатель запросил у истца отчет о проделанной работе за январь, февраль 2022 г. (т.1 л.д.76-77).
28.09.2022 г. работодатель направил истцу телеграмму о необходимости предоставления военного билета или документа его заменяющего для обновления данных в связи с восстановлением на работе и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (т.1 л.д.81-82).
Приказом ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" N 2-07102 от 07.10.2022 г. Бекренев С.А. уволен 07.10.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в качестве оснований в приказе указаны- запрос отчета о проделанной работе от 23.09.2022 г, запрос о причинах не предоставления информации о проделанной работе от 28.09.2022 г, запрос информации для воинского учета от 28.09.2022 г, запрос о причинах не предоставления информации о воинском учета и отчета о проделанной работе от 30.09.2022 г, акт о не предоставлении пояснений насчет запроса о проделанной работе от 03.10.2022 г, акт о не предоставлении пояснений насчет запроса информации о воинском учете от 03.10.2022 г. (т.1 л.д.93).
Разрешая исковые требования Бекренева С.А. о признании незаконным и отмене приказа от 15.09.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции истца (приложение А к трудовому договору), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 15.09.2022 г... поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в отказе направиться в командировку 02.09.2022 г. на основании приказа от 30.08.2022 г. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы истца о том, что приказ о восстановлении в должности о 26.08.2022 г. он не получал, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из электронной переписки, не оспоренной сторонами следует, что приказ о восстановлении в должности направлен истцу в электронном виде, в свою очередь Бекренев С.А. выразил свое несогласие с ним в связи с неверной, по его мнению, формулировкой (т.1 л.д.139). Кроме того, суд верно отметил, что приказ о восстановлении в должности был также направлен в адрес Бекренева С.А. 29.08.2022 г. посредством почтового отправления по месту жительства работника (т.1 л.д.136-138), при этом установленной законом формы приказа о восстановлении на работе не существует.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 15.09.2022 г, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в вышеприведенной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Исследуя вопрос законности приказа от 07.10.2022 г, суд установил, что о снованием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт не предоставления отчетов о работе по запросу работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 07.10.2022 г. об увольнении, и как следствие, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом без уважительной причины своих трудовых обязанностей, при этом установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и иных производных требований, исходя из следующего.
Судебная коллегия полагает, что при наложении на Бекренева С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.
Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 07.10.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
При этом не предоставление истцом по запросу работодателя военного билета либо заменяющего его документа не может расцениваться как неисполнение работником трудовых обязанностей и как одно из условий прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с конкретной трудовой функцией истца и исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не связано, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом существа совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении отчетов о проделанной работе за январь, февраль 2022 г, т.е. по периоду до первоначального увольнения, признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным, судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.
Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение Бекренева С.А, оформленное приказом от 07.10.2022 г. признано незаконным, то в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 07.10.2022 г. на 01.12.2022 г.- дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (т.1 л.д.117, 126-127).
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
С учетом требований ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 2 180 426 руб. 32 коп. (57 379 руб. 64 коп. x 38 рабочих дней).
При этом, судебная коллегия рассчитывая средний заработок, руководствуется ст. 139 ТК РФ, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из сведений о начисленной заработной плате истца в расчетном периоде (март 2021 г. - февраль 2022 г, т.е. 12 месяцев перед первоначальным увольнением, состоявшимся в марте 2022 г.), поскольку с момента восстановления истца на работе по решению суда от 25.08.2022 г. и до увольнения 07.10.2022 г. истцу заработная плата не начислялась, отработанных дней не имелось (т.1 л.д.199, 211-213).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о начисленной заработной плате в расчетном периоде (март 2021 г. - февраль 2022 г, т.2 л.д.80-91) сумма начисленной Бекреневу С.А. заработной платы составила 13 598 974, 24 руб. (март 544671, 67 руб, апрель 701085, 04 руб, май 862451, 36 руб, июнь 2767687, 95 руб, июль 692536, 84 руб, август 434907, 76 руб, сентябрь 815704, 63 руб, октябрь 1821713, 51 руб, ноябрь 799669, 00 руб, декабрь 2685402, 52 руб, январь 755212, 47 руб, февраль 717931, 49), при отработанных днях - 237 (март 22, апрель 22, май 19, июнь 21, июль 22, август 11, сентябрь 22, октябрь 21, ноябрь 20, декабрь 22, январь 16, февраль 19), в связи с чем средний дневной заработок составляет 57 379, 64 руб. (13 598 974, 24 руб. /
