Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-17796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело (номер дела в суде первой инстанции 02-733/2022) по апелляционным жалобам ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", Гуськова С.А, ООО "Фабиа", ООО "Пакер Сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Зинкиной Ю.Н. и ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в период с 01.07.2017 по 10.01.2022 года в должности заместителя генерального директора.

Признать трудовой договор N2 от 01.07.017 расторгнутым с 10.01.2022 г ода.

Взыскать с ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 10 января 2022 года в размере 11 165 856 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. компенсацию за задержку выплаты денежных средств 2 550 083 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а всего 2 555 083, 51руб.

Взыскать с ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Зинкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.12.2018 г. по 10.01.2022 г, признать датой увольнения Зинкиной Ю.Н. 10.01.2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 10.01.2022 г. с компенсацией за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2017 г. истец работала в ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" на основании соответствующего трудового договора в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в 215 000 руб. в месяц до уплаты всех налогов. 29.09.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N 2 от 01.07.2017 г, в соответствии с которым размер должностного оклада работника установлен в размере 300 000 руб. в месяц до уплаты всех налогов. С 11.12.2018 г. в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, истец приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем 11.12.2018 г. уведомила ответчика путем направления ценного письма почтой России. 10.01.2022 г. Зинкина Ю.Н. была уволена с предприятия. Однако по настоящее время задолженность перед истцом не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш"- Кузнецов Д.Н, а также лица, не привлеченные к участию в деле- кредиторы должника ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - ООО "Фабиа", ООО "Пакер Сервис", лицо, не привлеченное к участию в деле- бывший генеральный директор и учредитель ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш"- Гуськов С.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Зинкина Ю.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бекназарову М.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии представитель - ООО "Фабиа"- Бобкова М.Б, представитель ООО "Пакер Сервис" - Медведев Р.Г, представитель Гуськова С.А.- Михеев В.В. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Зинкиной Ю.Н. - Бекназарова М.М. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 г. по делу N А41-17358/21 ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.96-99); в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабиа", ООО "Пакер Сервис" являются конкурсными кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу был разрешен после возбуждения дела о банкротстве. Судебная коллегия отмечает право кредиторов должника, участвующих в деле о его несостоятельности (банкротстве), обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которое приводит к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к неполному удовлетворению требований кредиторов, что явно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые к участию в деле привлечены не были.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с удебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено 25.04.2023 г. соответствующее определение (т.3 л.д.168-169); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО "Фабиа", ООО "Пакер Сервис", Гуськов С.А. (т.3 л.д.271-273).

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ с торонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ п рекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что ранее Зинкина Ю.Н. обращалась в суд с иском к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 01.12.2018 г. в размере 2 131 150 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 01.07.2017 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом сроков, а с апреля 2018 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Зинкиной Ю.Н. к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.06.2019 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. Взыскать с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 855 руб. 75 коп." (т.1 л.д.58-66); указанным судебным актом установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.01.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" издан приказ расторжении с истцом трудового договора от 01.07.2017 г. N 2 и увольнении Зинкиной Ю.Н. 10.01.2022 г. по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.121).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2018 г. по 10.01.2022 г, признании датой увольнения Зинкиной Ю.Н. 10.01.2022 г, поскольку факт наличия между сторонами в вышеуказанный период трудовых отношений подтвержден вышеуказанным судебным актом от 10.01.2022 г. и приказом ответчика об увольнении истца, в связи с чем установление факта трудовых отношений в спорный период и факта увольнения датой 10.01.2022 г. в судебном порядке не требуется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 10.01.2022 г. Зинкина Ю.Н. в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.10-12) ссылалась на то, что с 11.12.2018 г. в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, она приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем 11.12.2018 г. уведомила ответчика путем направления ценного письма почтой России и 10.01.2022 г. была уволена с предприятия.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем предполагает соблюдение соответствующей процедуры в целях недопущения неопределенности в правоотношениях с работодателем.

Между тем, обязанность по предупреждению работодателя о приостановлении работы, истцом выполнена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, представленное истцом в материалы дела заявление от 11.12.2018 г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с марта по октябрь 2018 г. включительно (т.2 л.д.220), не содержит каких-либо отметок о принятии его работодателем, а копия почтовой описи об отправке ценного письма и копия нечитаемой квитанции (т.3 л.д.261-263) требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Кроме того, положения ст. 142 ТК РФ являются основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы за фактическое осуществление трудовой деятельности, невыплата взысканных по решению суда сумм задолженности по заработной плате, не является основанием для приостановления работы. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, материалами дела не подтверждено выполнение истцом в период с 01.12.2018 г. до даты приостановления работы, указанной истцом в иске (11.12.2018 г.) трудовых обязанностей, тогда как в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 01.12.2018 г. по 01.09.2020 г, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 01.09.2021 г. (т.1 л.д3-7, 86-87). Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Ссылку истца в отзыве на апелляционные жалобы на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как предметом спора не являлась начисленная заработная плата.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст. 237 ТК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зинкиной Ю.Н. к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: