Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-1971/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе представителя ООО Инжсистемс на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1588/2023), которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубкова Е.Н. к ООО "Мосэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

исковые требования Борисова К.С, паспорт **** ******, к ООО Инжсистемс, ИНН **********, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Инжсистемс за N 13 от 17.10.2022 о прекращении трудового договора с Борисовым К.С. по инициативе работника незаконным и отменить его, восстановить Борисова К.С. в ООО Инжсистемс в должности руководителя отдела продаж 17.10.2022.

Взыскать с ООО Инжсистемс в пользу Борисова К.С. 237 485, 60 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 06.07.2023, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Борисова К.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Инжсистемс, ИНН **********, в доход бюджета г. Москвы 6174, 86 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Инжсистемс, в котором с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 работал в компании ответчика на основании трудового договора в должности руководителя отдела продаж с выплатой заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно, путем перечисления 40 000 руб. на банковскую карту и 110 000 руб. наличным расчетом; нареканий по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 05.10.2022 к концу рабочего дня работодатель в ультимативной форме ему заявил о необходимости расторжения трудового договора, предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для него условиях, от чего он отказался. 07.10.2022 был уведомлен о том, что должен отправиться в командировку на поезде, с 10.10.2022 по 14.10.2022, купив билеты за свой счет в Красноярский край для проведения презентации на 15 минут; дополнительно работодатель сообщил, что если до понедельника истец не уволится, к нему будут применены более жесткие меры и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск. 06.10.2022 истца отключили от рабочей почты, CRM системы (Битрикс 24) и серверного диска, что препятствовало исполнению им должностных обязанностей, тем самым работодатель принуждал его к увольнению; 14.10.2022 истец обратился к работодателю и просил урегулировать в досудебном порядке трудовой спор, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, однако никаких мер принято не было; 17.10.2022 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями работодателя ему причинен моральный вред вследствие нервных переживаний, отсутствия работы и заработка.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Воронцова И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Инжсистемс по доверенности Садовникова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО Инжсистемс по доводам апелляционной жалобы и Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Садовникову М.В, заслушав прокурора Маневич М.М, истца Борисова К.С, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 на основании трудового договора N 14/2022, приказа о приеме на работу N 14 от 01.06.2022 Борисов К.С. был принят на работу в ООО Инжсистемс на должность руководителя отдела продаж с окладом в размере 40 000 руб.

На основании приказа работодателя и решения N 1 от 07.10.2022 истец был направлен в командировку в Красноярский край с 10.10.2022 по 17.10.2022 для ведения переговоров с ООО Стелла.

Согласно акта, составленного работодателем 07.10.2022, Борисов К.С. отказался от подписания приказа.

В период с 09.10.2022 по 15.10.2022 истец был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

14.10.2022 истец подал на имя генерального директора ООО Инжсистемс Морозова М.Г. заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2022.

Приказом работодателя от 17.10.2022 за N 13 Борисов К.С. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В последний день работы истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Разрешая заявленные требования и признавая приказ ООО Инжсистемс от 17.10.2022 N 13 об увольнении Борисова незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем не было достигнуто добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений; понуждение работника к увольнению со стороны работодателя подтверждается записью разговора от 06.10.2022; в день увольнения не выявлена причина увольнения, не разъяснены последствия написания заявления об увольнении и право отозвать заявление.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ судом отклонены, со ссылками на обращение истца в Государственную инспекцию труда в г.Москве, Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что понуждение к увольнению имело место со стороны Акопян З.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, судом не установлено, что Акопян З. является непосредственным руководителем истца либо руководителем ООО Инжсистемс; истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также из материалов дела не усматривается, что Акопян З. имеет какое-либо отношение к ООО Инжсистемс, которое являлось работодателем истца.

В связи с чем, доводы истца о понуждении к увольнению со стороны Акопян З. не свидетельствуют о таком понуждении, вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки в день увольнения, истцом не было указано о несогласии с увольнением, вынужденном характере увольнения. Напротив, указанные последовательные действия, связанные с подачей заявления об увольнении по инициативе работника, ознакомлении с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, получение трудовой книжки, последующий невыход на работу, свидетельствуют о намерении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца об отключении от рабочей почты, соответствующих компьютерных систем, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание как доказательства понуждения к увольнению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срока обращения с данным иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что первоначально Борисов К.С. обратился в суд 30.11.2022, то есть уже по истечении месячного срока с даты увольнения, с исковым заявлением о взыскании четырех месячных заработных плат неофициальных или пятнадцати месячных заработных плат официальных, что составляет 600 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.10). Каких-либо требований о несогласии с произведенным увольнением исковое заявление не содержало.

Из ответа Государственной инспекции труда в г.Москве от 09.11.2022, данного истцу на его обращение относительно нарушения трудовых прав усматривается, что обращение имело место в связи с несогласием в части окончательного расчета при увольнении, по вопросу принуждения к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию. В данном ответе истцу разъяснены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок окончательного расчета с работником при увольнении; порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ответа Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 19.12.2022 следует, что имело место обращение истца в связи с несогласием произведенного расчета при увольнении.

Из материалов настоящего дела следует, что впервые требование о восстановлении на работе истцом было заявлено 05.03.2023 (т.1 л.д.32), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и без указания причин пропуска данного срока, а также без указания мотивов несогласия с произведенным увольнением.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в пределах месячного срока с даты получения ответа от Государственной инспекции труда в г.Москве являются неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, а заявление ответчика о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисова К.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав действиями работодателя не нашли подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова К.С. к ООО Инжсистемс о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: