Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1980/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-882/2023 по апелляционным жалобам фио, ООО "М-Ассистанс" на решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "РОЛЬФ", ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу фио сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований фио к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюков А.С. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам АО "РОЛЬФ", ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ-Сити" о взыскании с АО "РОЛЬФ " и ООО " М-Ассистанс " солидарно задолженности в размере сумма, с ООО "М-Ассистанс " - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ с 07.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма, с 15.04.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств; взыскании с ООО " РИНГ-Сити" и АО "РОЛЬФ " солидарно задолженности в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити " - компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ с 07.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма; с АО "РОЛЬФ" - компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов.

Истец Бирюков А.С. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Представитель ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ-Сити" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика АО "РОЛЬФ" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалоб просят Бирюков А.С. - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "М-Ассистанс" - в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания с ООО "М-Ассистанс" процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене - в части отказа во взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные Бирюковым А.С. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.429.3, 429.4 ГК РФ об опционном и абонентском договорах; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; стст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.09.2022 г. в автосалоне филиала адрес "РОЛЬФ" истец приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, с использованием кредита адрес. В тот же день истцом были заключены договор Autosafe-K N 129000718 "Gold-K" с ООО "М-Ассистанс"; договор P-Silver N 1290121129 с ООО "РИНГ-Сити".

Из п.2.1.1 договора Autosafe-K N 129000718 "Gold-K" от 19.09.2022 г. с ООО "М-Ассистанс" следует, что заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг: оценка автомобиля вследствие ДТП; плата за абонентское обслуживание составила сумма (п.3.1), срок действия - 36 месяцев с 19.09.2022 г. Заказчик также заключил с исполнителем договор о выдаче независимых гарантий, по которым станции технического обслуживания автомобилей АО "РОЛЬФ" получают право требования от исполнителя оплаты ремонта автомобиля заказчика на условиях приложения N 2 к договору в течение 36-и месяцев с даты окончания гарантийного срока завода-производителя на автомобиль; также исполнитель выдал заказчику гарантии, по которым лечебное учреждение получает право требования от исполнителя оплаты стоимости лечения заказчика после ДТП на условиях приложения N 3 к договору в течение 36-и месяцев с 19.09.2022 г. по 18.09.2025 г.; плата за выдачу гарантий составила сумма (п.30.2).

Материалами дела подтверждается, что по п.2.1.1 договора P-Silver N 1290121129 от 19.09.2022 г. с ООО "РИНГ-Сити" заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг на условиях приложения N 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, получение справок ГИБДД, эвакуация, трансфер, персональный менеджер; плата за абонентское обслуживание составила сумма (п.3.1); срок действия договора - 12 месяцев. По п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей на условиях приложения N 2 к договору: техническое обслуживание автомобиля (замена двигателя и АКП); плата за опционный договор составила сумма (п.3.2); срок действия договора - 12 месяцев; общая стоимость по договору - сумма

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договоров истцом были исполнены своевременно и в полном объёме. Договор Autosafe-K N 129000718 "Gold-K" расторгнут по заявлению истца, денежные средства ответчиком ООО "М-Ассистанс" возвращены в размере сумма - сумма неиспользованной абонентской платы. Договор P-Silver N 1290121129 от 19.09.2022 г, заключённый с ООО "РИНГ-Сити", также расторгнут по заявлению истца 06.10.2022 г.; сумма в размере сумма - неиспользованного абонентского обслуживания возвращена истцу. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные им денежные средства в полном объёме, т.к. условия договоров не исполнялись.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключённых с ответчиками. При этом ответчиками не подтверждены фактически понесённые ими расходы при исполнении данных договоров, поэтому суд взыскал по договорам с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца сумму в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" - сумма

Также суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 13.04.2023 г. с ООО "М-Ассистанс" с учётом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" - в заявленном истцом размере сумма Оснований для взыскания процентов до фактического исполнения решения суд не усмотрел, указав, что при удовлетворении данных требований ответчик будет лишён права заявить о применении ст.333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки, что приведёт к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" - сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации в большем размере.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с ООО "М-Ассистанс" в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" - в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с каждого с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, не установив оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы.

Требования к АО "РОЛЬФ" суд оставил без удовлетворения, поскольку данное общество не являлось стороной договора.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца фио судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе во взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "М-Ассистанс", поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого истцом судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

При разрешении требований истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе во взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "М-Ассистанс", судебная коллегия исходит из того, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых по ст.395 ГК РФ процентов с учётом положений ст.333 ГК РФ. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма

Одновременно подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца процентов по день уплаты данных денежных средств, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению: в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учётом этого с данного ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с 15.04.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга. В последнем уточнённом заявлении такие требования к ООО "РИНГ-Сити" истцом не заявлены, а потому в этой части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отменитьв части отказа во взыскании данных процентов по дату фактического возврата основной суммы долга, приняв по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 07.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма, с 15.04.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы истца, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. С учётом этого судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определён судом верно. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истца также определены с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований к их изменению судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные законом основания для взыскания заявленных сумм с АО "РОЛЬФ" не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "М-Ассистанс" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о предоставлении в рамках заключённого договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком не влекут за собой отказ в иске. В силу п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2023 г.) изменить в части определения суммы взыскания с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части отказа во взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Бирюкова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 07 октября 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в размере сумма, с 15 апреля 2023 г. по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи