Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-2100/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Костина ... на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать Костину... в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-2865/21 по иску Костина... к ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании результатов инвентаризации незаконными, документов недействительными, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15.06.2022, исковые требования Костина А.В. к ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании результатов инвентаризации незаконными, документов недействительными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

25.10.2022 года Костин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Басманнного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года не выполнял функции материально-ответственного лица ФГБУ ЦСП по виду спорта хоккей на траве. Кроме того, в служебной записке от 12 января 2021 года ведущего специалиста ФГБУ ЦСП Спутанова Н.С, представленной представителем ФГБУ ЦСП, содержится просьба о заключении трудового договора с Костиным А.В. до 31 марта 2021 года на должность начальника сборной команды, что свидетельствует о том, что Костин А.В. осуществлял трудовую деятельность в период с 13.01.2021 по 31.03.2021 в ФГУП ЦСП в должности начальника сборной команды по виду спорта хоккей на траве, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 22 ноября 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Костин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Костина А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Бкзова Д.С, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление Костина А.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении истца доводы о периоде его работы, подтверждены в суду трудовыми договорами и подписанными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой им должности в период работы у ответчика, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2021 был подписан Костиным А.В, в связи с чем истец не мог не знать о его существовании на дату вынесения решения суда, при этом истец при рассмотрении дела не лишен был возможности приводить доводы о периоде заключения с ним трудовых договоров, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем не вправе ссылаться на новые доказательства, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Костина А.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Костина А.В. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 22 ноября 2022 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: