Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2374/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Несатого А.Э. на решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Несатого... (паспортные данные) в пользу Буслаева... (паспортные данные) сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Несатого... (паспортные данные) в пользу Буслаева... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемы на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России начиная с 16.05.2023 года по день фактического возврата.

УСТАНОВИЛА:

Буслаев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Несатому А.Э. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2022 года между истцом и Несатым А.Э. был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого в обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков и строений по адресу: адрес, адрес, с/т Энергетик-2, уч.100, истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в размере сумма

Между тем, предложение о заключении договора купли-продажи ответчик в адрес истца не направил, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, Буслаев О.Ю. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка, вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Буслаев О.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, то по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Буслаевым О.Ю. и Несатым А.Э. был заключен договор задатка.

Согласно п.1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по продаже продавцом покупателю, земельных участков и строений по адресу: адрес, адрес, с/т Энергетик-2, уч.100.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан в течении срока действия договора заключить с покупателем договор-купли-продажи или иной договор отчуждения недвижимости и сдать его на государственную регистрацию перехода прав.

Согласно п.2.3 договора продавец обязан в течении действия договора получить все необходимые для государственной регистрации перехода права документы на вышеуказанную недвижимость и предоставить их покупателю не позднее 3 рабочих дней до намеченной даты сделки.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель в обеспечение договора обязан передать продавцу задаток в размере сумма в момент подписания договора.

Согласно п.4 договор действует с 14 января 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно.

В соответствии с договором задатка продавцом Несатым А.Э, 14 января 2022 года была получена сумма задатка в размере сумма

05 августа 2022 года истцом Буслаевым О.Ю. была направлена в адрес ответчика Несатого А.Э. досудебная претензия о возврате суммы задатка в течении 10 дней в размере сумма Требование истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п.5 договора при отказе Банка - ПАО "Сбербанк России", в одобрении кредита на объект недвижимости, заниженной оценочной стоимости объекта недвижимости (которая будет определена аккредитованными оценочными компаниями банка и будет ниже стоимости п.1.3), а также, если по результатам юридической проверки объекта недвижимости выявлены обстоятельства, которые могут в дальнейшем привести к оспариванию сделки, претензии третьих лиц, указанный в п.3.1 настоящего договора задаток, возвращается покупателю в полном объеме.

При отказе покупателя от совершения сделки или нежелании уплатить денежные суммы, указанные в п.1.3 договора, неявки на сделку в согласованные сроки, невыполнение условий, содержащихся в п.3 договора, денежные суммы, полученные продавцом, возврату не подлежат и остаются в распоряжении продавца.

При отказе продавца от совершения сделки, одностороннего повышения цены объекта недвижимости или неявку на сделку в согласованные сроки, внесенные покупателем денежные средства подлежат возврату в двойном размере в течении двух банковских дней.

В случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо в следствии невозможности исполнения (ст.416-419 ГК РФ), внесенные денежные суммы п.3.1 подлежат возврату покупателю в течение двух банковских дней.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд с учетом изложенного, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, в адрес истца предложение о заключении договора не поступало, срок действия договора задатка истек, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере сумма подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца, который длительное время согласовывал получение кредита на приобретение объектов недвижимости, суд нашел необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено. Более того, сам ответчик с момента заключения договора 14.01.2022г. длительное время не предпринимал никаких действий для заключения договора и выполнения условий п.2.3 договора, так как справка об отсутствии задолженности была получена 27.04.2022г, согласие супруги и справки из НД и ПНД получены 25.04.2022г. С каким-либо предложением о заключении договора, о продлении срока действия договора ответчик к истцу не обращался, ни до истечения срока действия договора, ни после его истечения.

Так как Несатым А.Э. не были выполнены принятые обязательства по представлению истцу всех необходимых доказательств для государственной регистрации перехода права за 3 рабочих дня до намеченной даты сделки (п.2.3. договора), дата сделки согласована не была, то суд пришел к выводу о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем с Несатого А.Э. подлежат взысканию уплаченные истцом в качестве задатка денежные средства.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку по истечении 10 дней с момента направления претензии (05 августа 2022 г.) ответчик Несатый А.Э. не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 августа 2022 года по 15 мая 2023 года

в размере сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд взыскал с Несатого А.Э. в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости, при том, что ответчик был готов к заключению сделки, в том числе после истечения действия договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, однако ответчик в нарушение п. 2.3 договора задатка своевременно не представил необходимые документы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: