Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2741/2024

Судья: фио Дело N 33-2741/2024

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-257/2023 (УИД: 77RS0030-02-2022-005762-05) по иску... Владимира Игоревича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 г, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 34.460.796, сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000.000, сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 г, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, постановлено:

- исковые требования... В.И. к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части;

- взыскать с адрес в пользу... В.И. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 22.290.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма, всего в сумме 22.355.000, сумма;

- в удовлетворении оставшейся части требований... В.И. - отказать;

- предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г, включительно.

В апелляционной жалобе ответчик адрес, выражая несогласие с выводами суда о размере взысканной неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, признать расчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 17.090.313, сумма, методологически верным и снизить неустойку до минимальных, разумных и справедливых пределов, ссылаясь на то, что истец... В.И. является профессиональным инвестором в сфере недвижимости, в связи с чем приобретенные им объекты не предназначены для личного использования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" - правопреемника ООО "Интеко", по доверенности фио, представителя истца... В.И. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом... В. И. и застройщиком адрес были заключены договоры участия в долевом строительстве, на основании которых застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства:

- по договору N22/5.2/2/48-2 от 11 июня 2019 г. - квартиру N48В, цена договора 75.599.190, сумма;

- по договору N22/5.2/2/49-2 от 11 июня 2019 г. - квартиру N49В, цена договора 80.561.205, сумма;

- по договору N22/5.2/2/50-2 от 11 июня 2019 г. - квартиру N50В, цена договора 80.689.500, сумма;

- по договору N22/5.2/2/51-2 от 11 июня 2019 г. - квартиру N51В, цена договора 92.735.640, сумма;

- по договору N22/5гар/58-2 от 19 декабря 2019 г. - машиноместо N58, цена договора 3.847.500, сумма;

- по договору N22/5гар/59-2 от 19 декабря 2019 г. - машиноместо N59, цена договора 4.050.000, сумма;

- по договору N22/5гар/60-2 от 19 декабря 2019 г. - машиноместо N60, цена договора 4.140.000, сумма;

- по договору N22/5гар/61-2 от 19 декабря 2019 г. - машиноместо N61, цена договора 4.140.000, сумма;

- по договору N22/5гар/М12-2 от 19 декабря 2019 г. - мотоместо NМ12, цена договора 699.770, сумма;

- по договору N22/5гар/М13-2 от 19 декабря 2019 г. - мотоместо NМ13, цена договора 699.770, сумма

Оплата по договорам произведена в соответствии с условиями договоров в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику, определенный договором, - не позднее 30 июня 2021 г.

Объекты переданы по актам приема-передачи: квартиры - 29 марта 2022 г, машиноместа и мотоместа - 08 февраля 2022 г.

Застройщик адрес реорганизовано в форме присоединения к адрес.

При таких данных, суд, признав факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства подтвержденным в ходе рассмотрения дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, применив по ходатайству ответчика к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел объекты в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку квартиры расположены на одном этаже, истец заключил договор на разработку дизайн-проекта объединенной площади квартир, представил суду объяснения, что все квартиры будут использоваться как одно жилое помещение для членов его семьи, состоящей из 7 человек.

Таким образом, расчет неустойки по ставкам, установленным для физических лиц, правомерен, как и применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части решения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в возражениях на иск. Утверждение ответчика о том, что объекты приобретены для осуществления предпринимательской деятельности ИП... В.И. в сфере сделок с недвижимостью, основаны на предположениях ответчика и допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 г, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: