Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2815/2024

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2142/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-2815/24

УИД 77RS0030-02-2023-004178-20

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Павла Андреевича (паспортные данные), Лебедевой Татьяны Александровны (паспортные данные) к адрес (ИНН 7721228357) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес застройщик" в пользу Лебедева Павла Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с адрес застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Лебедевой Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес застройщик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, также в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования истцы мотивировали тем, что 23.01.2019 года между истцами и адрес застройщик" (прежнее наименование - адрес) был заключен договор N Р01-01-04-01-011 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцами 05.03.2023 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2019 между истцами и адрес (в настоящее время адрес - Специализированный застройщик") был заключен договор N Р01-01-04-01-011 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, к. 1, секция 1, эт. 4, кв.11.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объекта не позднее адрес 2021 года.

Объект строительства истцам передан 17.12.2022 года, что подтверждается актом приема передачи квартиры.

05.03.2023 года истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителей фио, Лебедевой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого из истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик адрес отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участников долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов на услуги представителя, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи