Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2916/2024

Судья первой инстанции Казанцев О.А.

Гр. дело N 33-2916/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6289/29 (первая инстанция)

УИД 77RS0022-02-2023-009081-91

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Краснова Виктора Владимировича, ответчика ООО "А101" на решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Краснова Виктора Владимировича к ООО "А101", - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, в пользу Краснова Виктора Владимировича, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 24.09.2018 года между Красновым В.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-356. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 31.10.2020 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 18.03.2022 года, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 18.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Рашидов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и применить расчет, указанный в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Краснов В.В. и представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 24.09.2018 года между ООО "А101" и Красновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-356, условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 20-356, этаж расположения 9, проектной площадью 34, 3 кв.м, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

Объект долевого строительства (жилое помещение) передан истцу 18.03.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

19.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 36), которая вручена адресату 25.05.2023 года, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период 01.01.2021 г. по 18.03.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции привел собственный расчет (4 197 952, 98х4, 25%х1/300х2х442дня), в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел, сославшись на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 19 мая 2023 года (л.д. 13-16), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующего штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно примененной судом ставке рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию неустойки, являются несостоятельными.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что при расчете неустойки истцом применялась процентная ставка в размере 9, 5%.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27 июля 2020 года составлял 4, 25 %.

Указанная ставка правильно применялась судом первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 18.03.2022 года составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: