Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Агальцевой И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агальцевой... (... паспортные данные) к ПАО "МОЭК" (ИНН:...) о понуждении к заключению договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭК" об заключить с истцом договор теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: адрес,.., кадастровый номер... Исковые требования мотивировала тем, что истец с 13.09.2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VII, площадью... кв.м, кадастровый номер...

Данное нежилое помещение подключено к системе теплоснабжения. Тепловой ввод в здании, расположенный по адресу: адрес, один и находится на техническом этаже, от которого имеется внутренняя разводка на все помещения. Нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, расположено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1400 кв. адрес является арендатором земельного участка в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 27.07.2022 года.

В адрес ответчика 03.10.2022 было направлено требование заключить договор теплоснабжения на объект по адресу: адрес, пом. VII, площадью... кв.м.

На письменное обращение от ПАО "МОЭК" поступил ответ от 20.10.2022 02-Ф11/06-60719/22, согласно которому ПАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение здания по адресу: адрес на основании Договора теплоснабжения, заключенного с фио в отношении всего здания. фио не отвечает критериям потребителя тепловой энергии в понимании п.п.9 ст.2 Закона о теплоснабжении, с которым подлежит заключению договор теплоснабжения.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что истец не отвечает требованиям для заключения договора теплоснабжения не правомерны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того согласно выписки из ЕГРН Россреестра право собственности подвального помещения не зарегистрировано за фио

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками нежилых помещений в указанном здании являются:

1. Нежилое помещение эт.1 пом.VII, площадью... кв. м, кадастровый номер... Собственник фио

2. Нежилое помещение этаж 1, площадью 142, 4 кв. м, кадастровый номер... Собственник адрес "Амико", ИНН...

3. Нежилое помещение этаж 1, площадью 509, 4 кв. м, кадастровый номер... Собственник ООО ПФ "Приток", ИНН...

4. Нежилое помещение подвал N0, площадью 833, 2 кв. м, кадастровый номер... Правообладатель не установлен.

5. Нежилое помещение этаж N1, N2, площадью 815, 3 кв.м, кадастровый номер... Собственник фио

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение подвал N0 площадью 833, 2 кв. м. кадастровый номер... правообладатель данного помещения не установлен. Тепловой ввод расположен в подвале N0, и фио не является правообладателем данного помещения, соответственно отсутствуют какие-либо основания и ограничения в заключении договора теплоснабжения между Истцом и Ответчиком. фио не является собственником подвала N0, соответственно, довод Ответчика заключить договор с абонентом фио неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом с момента регистрации права собственности и по настоящее время в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ производились платежи в адрес ПАО "МОЭК" согласно имеющимся нагрузкам, рассчитанным Истцом самостоятельно.

Истец считает, что доводы ответчика неправомерны, поскольку тепловой ввод расположен в подвальном помещении, которое не принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данное подвальное помещение имеется свободный доступ для всех собственников нежилых помещений, входящих в состав здания. Соответственно, отсутствуют какие-либо ограничения в заключении договора теплоснабжения.

Истец фио и представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Макаренко В.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск и письменные пояснения, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указал на то, что данный спор прав и интересы третьего лица не затрагивает. Представители третьих лиц адрес "АМИКО" и ООО "ПФ Приток" в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались. Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, также судом извещался.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ее представителей по доверенностям, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях теплоснабжения нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: адрес, адрес между ОАО "МОЭК" и ООО "ТЕЗТ" был заключен Договор теплоснабжения от 30.12.2010 N...

ООО "ТЕЗТ" являлось собственником большей части здания помещений общей площадью 804.7 кв. м, расположенных на 1 и 2 этаже.

Нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, расположено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1400 кв. адрес является арендатором земельного участка в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 27.07.2022 года.

В 2018 году в связи с переходом права собственности на указанные помещения от ООО "ТЕЗТ" к Индивидуальному предпринимателю фио, фио в ПАО "МОЭК" направлены заявки на заключение договоров поставки теплового ресурса.

По результатам рассмотрения заявок, заключен Договор горячего

водоснабжения от 29.06.2018 N 06.578067-ГВС и Договор теплоснабжения от 29.06.2018 года N...

Как следует из Приложения N 1 к Договорам, поставка теплового ресурса осуществляется на все здание, в том числе на помещения истца.

Истец с 13.09.2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VII, площадью... кв.м, кадастровый номер...

В адрес ответчика 03.10.2022г. истцом было направлено требование заключить договор теплоснабжения на объект по адресу: адрес, пом. VII, площадью... кв.м.

В связи с наличием действующих Договоров в отношении всего здания, ПАО "МОЭК" письмом от 03.12.2020 N... уведомило фио о необходимости направить документы, подтверждающие наличие обособленного теплового ввода в помещение истца. По состоянию на апрель 2022 запрошенные документы в ПАО "МОЭК" не представлены.

На основании обращения истца 28.04.2022 г. ответчиком проведено совещание по вопросу заключения договоров поставки теплового ресурса.

Как следует из Протокола от 17.05.2022 N 06-6/22, И.В. Агальцевой указано на наличие действующих договоров ТЭ и ГВС в отношении здания и отсутствии отдельного теплового ввода в нежилом помещении.

В апреле и мае 2022 г. фио повторно обратилась в ПАО "МОЭК" с требованием заключить договор теплоснабжения на нежилое помещение. Также Истец указала на наличие индивидуальной задолженности по договорам ТЭ и ГВС, запросила сведения о ее размере.

Ответными письмом от 18.05.2022 N.., ответчик повторно указал на действующие в отношении здания Договоры ТЭ и ГВС и отсутствие отдельного теплового ввода в нежилом помещении истца. По вопросу индивидуальной задолженности, истец была уведомлена, что плата за тепловой ресурс осуществляется абонентом по Договорам - фио, на основании соглашения между собственниками помещений в здании, из чего следует, что размер задолженности каждого собственника не может быть установлен ПАО "МОЭК".

После получения указанного ответа, истец обратилась с жалобой в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес с требованием провести проверку отказа ПАО "МОЭК" от заключения договора теплоснабжения на помещение истца.

По запросу Прокуратуры, ответчик представил информацию о фактических обстоятельствах отказа с приложением соответствующих документов. Копия ответа также была направлена истцу письмом от 23.11.2022 N...

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена схема теплоснабжения адрес на период до 2028 года. На основании указанного приказа ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

В силу ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую установленные указанным пунктом сведения с приложением документов перечисленных в п. 36 Правил N 808, аналогичный порядок обращения в теплоснабжающую организацию о заключении договоров установлен Правилами горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642.

Согласно п. 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Приобретение тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителями тепловой энергии осуществляется по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При этом под потребителем тепловой энергии в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена схема теплоснабжения адрес на период до 2028 года. На основании указанного приказа ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".

В силу п. 7 ст. 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 44 указанных Правил в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

При этом п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" применяется во взаимосвязи с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, согласно которому в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии. Однако сторонами не отрицается то обстоятельство, что в указанном здании имеется лишь один введенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, в силу императивных требований законодательства о теплоснабжении ПАО "МОЭК" обязано поставлять тепловую энергию собственнику помещения с тепловым вводом в объеме потребления всего здания. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, право собственности на тепловой ввод в здании по адресу: адрес, ни за кем не зарегистрировано, индивидуальный собственник отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64, если имущество, находящиеся в нежилом здании, предназначено для обслуживания более одного помещения, то оно является общей долевой собственностью собственников помещений.

Вместе с тем, если собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод, не установлен, в силу положений ГК РФ, собственники помещений вправе уполномочить какое-либо лицо с целью урегулирования договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2018 гг, договор теплоснабжения, включающий тепловые нагрузки на все здание, был заключен с ООО "ТЕЗТ" - собственником помещений 1 и 2 этажа, обладающим наибольшей долей.

После перехода права собственности на указанные помещения от ООО "ТЕЗТ" к ИП фио, в целях урегулирования договорных отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжения здания, между уполномоченным собственником и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на все здание, в том числе на помещения Истца. Договоры являются действующим, никем в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в том числе и истцом.

В связи с чем, суд полагал, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, и реализуя свою обязанность по его содержанию в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, не лишен возможности определить порядок теплоснабжения и его оплаты вместе с другими собственниками указанного объекта недвижимости.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства необоснованного уклонения ПАО "МОЭК" от заключения соответствующего договора с Агальцевой И.В, равно как и доказательств незаконного отказа от заключения договора с истцом. Более того, материалами дела подтверждается то, что ответчик неоднократно доводил до истца информацию о том, что имеются действующие договора поставки теплового ресурса на все здание и отсутствие обособленного теплового оборудования в помещении истца. Материалами дела не подтверждается наличие в помещении истца обособленного теплового оборудованиям, присоединенного к тепловым сетям ПАО "МОЭК".

Доводы истца о том, что Договор теплоснабжения от 29.06.2018 N... с фио не заключен в отношении всех отапливаемых помещений в здании, в Договоре отсутствует площадь здания и отапливаемых помещений, отсутствует условие об отдельной нагрузке на помещение истца, судом отклонены, поскольку как следует из представленных ПАО "МОЭК" Договора теплоснабжения от 30.12.2010 N.., Приложений N 1, N 9 к Договору, что договор заключен для обеспечения тепловыми ресурсами потребителей всего здания, тепловую энергию получают все собственники помещений в здании, в том числе Истец. Расчетными документами, Актами и справками о количестве поставленной тепловой энергии подтверждается факт бесперебойной поставки тепловых ресурсов и отсутствии ограничений, произведенных силами ПАО "МОЭК". Доводы об отсутствии в Договоре площади здания, площади нежилых помещений в здании, не имеют правового значения, так как указанные условия не являются существенными и обязательными для заключения и исполнения договора теплоснабжения.

Представленный стороной истца годовой расчет потребления тепловой энергии, в обоснование необоснованности положений Договора в части тепловых нагрузок и отсутствии помещения истца в его условиях, судом также был отклонен, поскольку используемый истцом норматив предусмотрен для жилых помещений, тогда как в настоящем случае помещения в здании используются как коммерческая недвижимость.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен тридцатидневный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что выводы суда о том, что фио является уполномоченным собственником, истец не отвечает требованиям для заключения договора теплоснабжения, сделаны без учета всех обстоятельств дела несостоятельны, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов жалобы нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм закона и Правил (п.44), отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами помещений, с которыми договор теплоснабжения не заключен, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцем помещения, заключившего договор теплоснабжения.

При этом договор теплоснабжения, заключенный с ИП фио недействительным в установленном законом порядке не признан, в то время как при наличии в нежилом здании только одного теплового входа, заявка на заключение договора теплоснабжения может быть подана только одним владельцем нежилого помещения (п.44 Правил).

Доводы жалобы о том, что собственники нежилых помещений в здании не проводили общее собрание по вопросу заключения договора теплоснабжения в 2018 году, не уполномочивали фио на заключение договора с ПАО "МОЭК" в отношении всего здания от имени всех собственников, также выводов суда не опровергают, поскольку никто из собственников в 2018 году не принял на себя обязательства по приемке теплоэнергии для здания и вытекающих из этого прав и обязанностей, в связи с чем, ПАО "МОЭК" заключило с ИП фио договор теплоснабжения от 29.06.2018 года на все здание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО "МОЭК" и ходатайства о назначении по делу экспертизы, не повлияло на правильность выводов суда, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, который принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и принял решение на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, также не является основанием к отмене решения, поскольку ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не повлиял на правильность постановленного решения и результат разрешения настоящего дела.

Другие изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: