Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3042/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N2-1756/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Верховцевой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Ненашевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Ненашевой Л.М. о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб, судебных издержек в размере 1 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб, указав, что 13.05.2019 г. между ИП Константиновым О.О. и Ненашевой Л.М. был заключен договор об оказании услуг N ИП05-000636, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту).

Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС.

В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами".

Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах".

Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя.

Как указывает истец, он оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика, при этом Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны и подлежат оплате, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

По состоянию на 06.03.2023 г. размер задолженности ответчика по Договору составляет 105 000 рублей.

13.04.2020 г. по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между ИП Константинов и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО "Легал Коллекшн", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ненашева Л.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что никаких договоров с истцом не подписывала.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Константинов О.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Верховцева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13.05.2019 г. между ИП Константиновым О.О. и Ненашевой Л.М. был заключен договор об оказании услуг N ИП05-000636, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах" (далее-Правила"). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 88, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 88 оказывается исполнителем до 30.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.3.1 договора, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

Как указывает истец, в соответствии п. 3.4.3 Договора, 29 февраля 2020 года ИП Константиновым О.О. был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости, которая по расчету истца составила 105 000 руб, при этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие данного пункта в представленной в материалы дела копии договора (л.д.56).

Также судом установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Константиновым Олегом Олеговичем и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" был заключен договор уступки прав требования N 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

12 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашение задолженности, однако ответ на претензию в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что между сторонами на основании договора N ИП12-000379 от 03.05.2019 г, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, так как услуги, подлежащие оплате, оказаны не были, доказательств того, что истцом были понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком истец не представил.

Учитывая, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора N ИП05-000636 от 13.05.2019 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав все имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон положений ГК РФ об абонентском договоре, поскольку судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком консультативными услугами, которые, по его мнению, были оказаны и не оплачены

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: