Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3448/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шендяпиной Е.С. на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: отказать представителю Шендяпиной Е.С. - фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2021 по гражданскому делу N2-4359/2021 по иску Гришаевой Елены Васильевны к ООО "Босфор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Гришаевой Елены Васильевны к ООО "Босфор" о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, Шендяпиной Е.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на нарушение постановленным решением прав и законных интересов заявителя, а также о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2021 года по делу N2-4359/2021 по иску Гришаевой Елены Васильевны к ООО "Босфор" о защите прав потребителей принято решение, которым исковые требования Гришаевой Е.В. удовлетворены.

31 июля 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шендяпиной Е.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство Шендяпиной Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Гришаевой Е.В. поступило в суд 19 мая 2021 года, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2021 года генеральным директором ООО "Босфор" являлась фио, а потому она должна была знать о предъявленном иске, а также о судебных заседаниях, в связи с чем причины указанные заявителем не могут быть признаны уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывала на то, что она являлась генеральным директором ООО "Босфор", которое на момент принятия решения было исключено из ЕГРЮЛ, указанное решение порождает право истца на обращение с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Также указала на то, что с материалами дела в электронном виде заявитель ознакомилась 24 июля 2023 года, после чего незамедлительно подала апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем с апелляционной жалобой приложено определение Арбитражного суда адрес от 29 июня 2023 года о принятии искового заявления Гришаевой Е.В. к Шендяпиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе приведены основания, по которым заявитель считает свои права нарушенными, материалами дела подтверждается, что после принятия к производству Арбитражным судом адрес 29 июня 2023 года искового заявления о привлечении Шендяпиной Е.С. к субсидиарной ответственности, последняя ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и подала апелляционную жалобу в течение месяца, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене, а заявление Шендяпиной Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года отменить.

Восстановить Шендяпиной Екатерине Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу N 2-4359/2021.

Председательствующий: