Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4037/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать фио, фио, фио, фио, фио в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 27.02.2018 года по гражданскому делу N2-176/2018, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования Никитова А.Д. к ГУП "РЭМ", адрес Москвы о признании права собственности.

26 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба фио, фио, фио, фио, фио, фио на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио, фио, фио, фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном решении по настоящему делу заявителям стало известно при рассмотрении гражданского дела N2-2301/2021, решение по которому было вынесено 13 октября 2021 года, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска заявителей, однако апелляционная жалоба была подана ими только спустя более 1, 5 лет. Доводы заявителей о том, что кассационное определение на решение суда от 13 октября 2021 года они получили только в марте 2023 года, были обоснованно отклонены судом, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявители жалобы не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Однако, как верно указал суд первой инстанции о вынесенном решении заявителям стало известно при рассмотрении гражданского дела N2-2301/2021, решение по которому было вынесено 13 октября 2021 года, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заявители обратились в суд только в июне 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в разумный срок после того, как заявителям стало известно о вынесенном решении, суду не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы о возрасте заявителей, а также состоянии их здоровья, с учетом длительности пропущенного срока, выводов суда не опровергают. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в разумные сроки, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: