Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "На Долгоруковской" на решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес на Долгоруковской в пользу Тимошенко Марины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2021 года N НХ/2/155 в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; предоставить адрес на Долгоруковской отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является участником долевого строительства на основании договора от 26 мая 2021 года. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2021 года. Обязательства ответчиком не исполнены, объект истцу не передан. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Тимошенко М.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с адрес "На Долгоруковской" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "На Долгоруковской" в суд первой инстанции не явился, извещался, представлены письменные возражения, в изложенных письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес "На Долгоруковской", подал апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором фио, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Тимошенко М.Ю. и застройщиком адрес "На Долгоруковской" 26 мая 2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N НХ/2/155, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный комплекс по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты с условным номером 155 в корпусе 2 проектной площадью 46, 41 кв. м.

Цена договора установлена в размере 1 кв.м. сумма, а всего сумма.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.1 договора не позднее 31.12.2021 года.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Доводы ответчика адрес "На Долгоруковской" о том, что в адрес истца было направлено предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, о причинах задержки завершения строительства, приостановке деятельности в связи с пандемией судом отклонены, поскольку они не могут послужить основанием для освобождения адрес "На Долгоруковской" от необходимости исполнения договорных обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 составляет сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а потому из периода неустойки подлежит исключению период действующих в Москве ограничений в 2020-2021 г.г, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за март 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере сумма.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 1 Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 29 ноября 2022 года (л.д.11), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Марины Юрьевны к адрес "На Долгоруковской" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: