Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-41108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сопченко Г.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сопченко Г.О. к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сопченко Г.О. 29.07.2022 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ (далее - Сеченовский Университет) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 21.01.2022, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 2011 года по 29.06.2022 работала у ответчика медицинской сестрой, в период отстранения от работы по приказу работодателя от 01.11.2021 без сохранения заработной платы на весь период до проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции C О VID -19 либо до снятия ограничений истец была временно нетрудоспособна с 08.11.2021 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по 21.01.2022, однако пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено, что является незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

25.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сопченко Г.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сопченко Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Сеченовского Университета по доверенности Фаттяхетдиновой В.М. против ее удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сопченко Г.О, *** года рождения, с 26.08.2011 принята на работу в Сеченовский Университет медицинской сестрой и уволена 29.06.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости) (л.д. 9-14).

28.10.2021 Сопченко Г.О. под подпись вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции C О VID -19 и представить в отдел кадров медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки, а также разъяснено, что в случае его непредставления в течение 3 рабочих дней или отказа от вакцинации она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы (л.д. 33).

28.10.2021 Сопченко Г.О. подписан отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции C О VID -19 (л.д. 34), кроме того, 07.10.2021 истец сообщила работодателю о невозможности получения медотвода (л.д. 35) и приказом работодателя от 01.11.2021 N ЛК-10370 на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Фе деральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, Календаря профилактических прививок по эпидемическим показания, утвержденного приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, постановления Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Сопченко Г.О. с 02.11.2021 отстранена от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции C О VID -19 либо до снятия ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции C О VID -19; с приказом истец ознакомлена (л.д. 32).

Согласно табелю учета рабочего времени Сопченко Г.О. отсутствовала на рабочем месте ввиду отстранения от работы и заработная плата ей не начислялась с 02.11.2021 (л.д. 39), приказом работодателя от 10.03.2022 N ЛК-1245 Сопченко Г.О. допущена к работе с 10.03.2022 на основании Указа Мэра Москвы N 11-УМ от 25.02.2022; с приказом истец ознакомлена (л.д. 45).

Также судом установлено, что с 08.11.2021 по 19.12.2021 и с 20.12.2021 по 21.01.2022 Сопченко Г.О. были открыты листки нетрудоспособности (электронные) ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" с кодом "3" - карантин (л.д. 15-16), при этом согласно справке Сеченовского университета указанные листки нетрудоспособности на оплату для расчета пособия не поступали (л.д. 37).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающей п ериоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, и к которым относится за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, и пришел к выводу об отказе в иске, поскольку с 02.11.2021 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы и отстранение от работы истцом не оспаривалось.

Ссылка истца на отсутствие оснований, указанных в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для невыплаты ей пособия ввиду того, что о предстоящем отстранении от работы ввиду непрохождения вакцинации или отказа от нее истец узнала 28.10.2021, однако с 28.10.2021 по 07.11.2021 были объявлены нерабочими днями по Указу Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", при котором истец вправе была оформить листок нетрудоспособности ввиду карантина с учетом возраста и имеющихся заболеваний, а следовательно и получать соответствующее пособие, а также доводы истцом, что она отстранена от работы в период нерабочих дней не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда по предмету спора о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что приказ работодателя от 01.11.2021 N ЛК-10370 об отстранении от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы истцом не оспорен и незаконным не признан, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" п особие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания периода освобождения от работы в случае карантина, при этом назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций за задержку его выплаты и морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопченко Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: