Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрахаева А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патрахаева А.А. к ООО "Домашний интерьер" о признании незаконным увольнение работника и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Патрахаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер", уточнив исковые требования просил о признании незаконным увольнения и отмене приказа N 770-013-190 от 19.05.2022 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя в структурном подразделении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за третий квартал в размере 90 000, 00 руб, компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 18 279, 00 руб, а также за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб. вследствие незаконного увольнения и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.05.2021 работал в ООО "Домашний интерьер", где занимал должность руководителя в структурном подразделении: обособленное подразделение центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации. 15.03.2022 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом N 770-013-190 от 19.05.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в возложении на него дополнительных обязанностей и ответственности, которые не были согласованы при трудоустройстве, предложении уволиться по собственному желанию, кроме того, 15.04.2022 ответчик опубликовал на сайте компании по подбору персонала вакансию "главный инженер" (ТЦ МЕГА Белая Дача); также 19.05.2022 в день увольнения истца ответчик разместил на сайте компании по подбору персонала вакансию "инспектор по качеству (г.Химки)", которая соответствует квалификации истца, однако указанные вакансии не были истцу предложены. По мнению истца, мероприятия по сокращению имели своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодного сотрудника. Кроме того ответчик не выплатил премию по итогам работы за третий квартал 2021 года в размере 90 000, 00 руб, данная премия была начислена и выплачена всем подчиненным истца, а также руководителям и сотрудникам других отделов, что свидетельствует о том, что все необходимые показатели были достигнуты. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Патрахаев А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Патрахаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бочарову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кайманчикова М.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Патрахаев А.А. с 31.05.2021 работал в ООО "Домашний интерьер", где занимал должность руководитель в структурном подразделении обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, корпус 1\14, а также в иных помещениях работодателя и вне помещений работодателя.

В соответствии с протоколом N 17/01-ПР заседания бюджетного комитета ООО "Домашний интерьер" от 17.12.2021 принято решение, в том числе, с учетом достижения Центральным складом поставленных производственных целей от дополнительно введенных позиций в период перехода Центрального склада на собственные операции и в целях экономии ФОТ оптимизировать позиции центрального склада: специалист по обучению - 1 единица 2 квартал 2022 года), руководитель службы эксплуатации - 1 единица (2 квартал 2022 года), руководитель сектора - 4 единицы (3 квартал 2022 года).

Приказом ООО "Домашний интерьер" N 710-070-01/13 от 14.03.2022 о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры эксплуатации и обеспечения непосредственного централизованного управления службой эксплуатации Обособленного подразделения "Центральный склад Хофф Домодедово" ООО Домашний Интерьер" исключена с 20.05.2022 из организационно-штатной структуры должность истца - руководитель, обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 15.03.2022 работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил Патрахаева А.А. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19.05.2022, уведомление истцом получено 15.03.2022.

Также в уведомлении от 15.03.2022 Патрахаеву АА. сообщено о необходимости сообщить о наличии опыта работы истца, не указанного в трудовой книжке, и представить подтверждающие документы для возможности предложения вакантных должностей.

Согласно уведомлению от 15.03.2022 г. N 1 о наличии вакантных должностей Патрахаеву А.А. были предложены следующие вакантные должности (21 вакантная вакансия):

- специалист отдела заказов - коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов;

- подсобный рабочий - обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово Служба эксплуатации;

- механик - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление "Товары для дома" Отдел текстиль и шторы";

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление "Товары для дома" Отдел Текстиль и шторы;

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

- продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление "Товары для дома", Отдел "Ковры и свет, товары для дома";

- продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление "Товары для дома" Отдел посуда";

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Склад;

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Жулебино направление "товары для дома "Отдел ковры и свет для дома";

-специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Минское шоссе Склад;

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Минское шоссе Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Новая Рига Склад;

- кассир - обособленное подразделение Магазин Хофф Рио Дмитровское шоссе кассовая группа;

- продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Румянцево направление товары для дома;

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Теплый Стан Склад;

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Химки Склад;

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка направление "Товары для дома Отдел Ковры и свет, товары для дома";

- работник торгового зала - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел продаж;

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Колумбус Отдел продаж Отдел Текстиль и Шторы;

- кассир - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Красный Кит Отдел продаж;

- работник торгового зала - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Кутузовский Отдел продаж.

Данное уведомление Патрахаевым А.А. было получено, от предложенных вакантных должностей он отказался.

Уведомлением от 19.05.2022 о наличии вакантных должностей Патрахаеву А.А. были предложены следующие вакантные должности, в том числе, повторно (17 вакантных вакансий):

- ассистент - коммерческая дирекция Отдел маркетплейса группа развития маркетплейса (первично);

- кассир - обособленное подразделении магазин Хофф Пражская кассовая группа (первично);

- работник торгового зала - обособленное подразделение магазин Хофф Хоум Европарк отдел продаж (продаж);

- продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Химки направление Товары для дома" (повторно);

- продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Гудзон направление Товары для дома (повторно);

- продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Пражская направление товары для дома (повторно);

- продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская направление "Товары для дома" Отдел ковры и свет, товары для дома (повторно);

- специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка Склад (повторно);

- специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская Служба послепродажного обслуживания отдел рекламаций и доставки (повторно);

- специалист - обособленное подразделение Магазин Теплый стан Службы послепродажного обслуживания (повторно);

- специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Минское шоссе Склад (повторно);

- специалист - обособленное подразделение магазин Хофф автозаводская Склад (повторно);

- специалист - обособленное подразделение магазин Хоф Ходынка служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки (повторно);

- комплектовщик - обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, отдел Мезонин (повторно);

- кассир - обособленное подразделение магазин Хофф хоум Европарк Отдел продаж (повторно);

-ассистент - коммерческая дирекция: Отдел Кухни (повторно);

- специалист отдела заказов - коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов (повторно).

Данное уведомление Патрахаев А.А. получил, от предложенных вакантных должностей также отказался.

Приказом N 790-013-190 от 19.05.2022 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Патрахаев А.А. уволен 19.05.2022 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения и доводы истца о мнимости сокращения штата, суд сделал обоснованный вывод о том, что сокращение штата работников в ООО "Домашний интерьер" являлось реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца Патрахаева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность руководителя службы эксплуатации в структурном подразделении обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, которая была единственной в штатном расписании, сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, штат работников в обособленном подразделении Центральный склад Хофф Домодедово уменьшился с 629, 50 до 544, 50 штатных единиц, что подтверждается представленными штатными расписаниями на 14.03.2022, 20.05.2022, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения, учитывая, что имеющиеся у работодателя работу вакантные должности (работа), соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу предлагались, от замещения предложенных должностей истец отказался.

Так судом установлено, что согласно диплому о высшем образовании истцу присуждена квалификация инженер, специальность - лазерная техника и лазерные технологии. До трудоустройства к ответчику согласно трудовой книжке истец занимал должности: инженер, ведущий инженер, инженер-теплотехник, приборист 4разряда, инженер по эксплуатации, руководитель отдела по эксплуатации и обслуживании в универсам, главный инженер.

Проанализировав представленные ответчиком штатное расписание, действующее с 01.03.2022, штатное расписание, действующее с 20.05.2022, штатные расстановки на даты 14.03.2022, 19.05.2022 и 20.05.2022, сводные таблицы в соответствии со штатными расстановками от 14.03.2022 и 20.05.2022 с указанием, какие вакантные должности предлагались истцу на момент уведомления о сокращении штата и увольнения истца, перечень иных должностей, которые были вакантными на данные даты и основания, по которым данные вакансий не были предложены истцу, должностные инструкции в отношении вакантных должностей, должностные инструкции в отношении должностей, которые не были предложены истцу в виду отсутствия у истца соответствующего образования, квалификации и опыта работы, суд пришел к выводу, что доводы истца о не предложении ему всех имеющихся вакантных должностей несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца о намеренном сокрытии должности "главный инженер (ТЦ МЕНА Белая дача)" и непредложении данной должности в качестве вакантной, как не состоятельные, суд исходил из того, что после размещения данная вакансия была убрана ответчиком с сайта 15.04.2022 и перемещена в архив вследствие обнаруженной ошибки, кроме того, данная вакансия не могла быть предложена истцу, так как данная должность отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Отклоняя доводы истца о непредложении вакансии "инспектор по качеству (г.Химки)", суд указал, что данная должность не могла быть предложена работодателем истцу, так как у работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца соответствующего опыта работы, связанного с мягкой мебелью, корпусной мебелью, кухнями (магазин/производство), а также опыт претензионной работы (рекламации), с браком товара и с покупателями, сведений о наличии опыта в течение процедуры увольнения истец работодателю не представлял. Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией инспектора по качеству для трудоустройства на указанную должность необходимо иметь профильное образование в области оценки качества мебельной продукции

С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Патрахаеву А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых работник отказался.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Патрахаева А.А. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования иска Патрахаева А.А. о взыскании с работодателя премии за 3 квартал 2021 года с компенсацией за задержку выплаты, суд первой инстанции применил положения 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия трудового договора, действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании, и исходил из того, что в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда премирование работников является негарантированной, необязательной выплатой стимулирующего характера, выплата премии носит индивидуальный характер и производится в случае принятия соответствующего решения (издания приказа) работодателем, в связи с чем, учитывая, что приказ о выплате премии в отношении истца не издавался, истцу не ставились индивидуальные показания (KPI) за спорный период, невыплата премии не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оснований для взыскания премии, а также компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что работодателем истцу не были предложены 114 подходящих вакантных должностей, перечисляя при этом, в том числе должности, которые были предложены ему уведомлениями от 15.03.2022, от 19.05.2022.

В данном перечне истец также указывает должности в обособленных подразделениях ООО "Домашний интерьер", расположенных в других городах, что не может быть признано обоснованным.

По условиям заключенного сторонами трудового договора место работы Патрахаева А.А. находилось в г. Домодедово Московской области (п. 1.1)

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если обязанность по предложению вакансий в других местностях не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В связи с тем, что указанными в Трудовом кодексе Российской Федерации актами, а также трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, работодатель должен был предлагать вакантные должности истцу имеющиеся у него в данной местности, обязанности предлагать вакантные должности за пределами города Домодедово у работодателя не имелось.

Вместе с тем вопрос о предложении истцу вакантных должностей, в том числе, имевшихся в подразделениях, расположенных в г. Домодедово, подробно исследован судом, в процессе судебного разбирательства на основе анализа должностных инструкций, было установлено, что должности в Обособленном подразделении Центральный склад Хофф Домодедово: кладовщик в производственном отделе, специалист в отделе товарного учета, оператор отдела товарного учета, аналитик отдела оптимизации процессов, специалист отдела оптимизации и процессов, оператор в отделе оптимизации и процессов, руководитель сектора в производственном отделе, специалист по сверке стоков отдела качества, специалист по качеству отдела качества, специалист отдела качества, заместитель руководителя администрации, водитель погрузочно-разгрузочной техники отдела возврата и восстановления товара, начальник участка отдела Мезонин, диспетчера по учету ТСД в производственном отделе, специалиста в отделе товарного учета, специалиста по планированию не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия уровня его квалификации, образования и опыта работы предъявляемым требованиям.

По должности кладовщика в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии опыта работы не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по организации учета складских операций, необходимой документацией на складируемые товары, условиям приема, хранения, перемещения и отпуска складируемого товара, компьютерной программой WMS (системой управления складом).

По должности специалиста в отделе товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилами работы в системе Axapta, LVS.

По должности оператора отдела товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилами работы в системе Axapta, LVS.

По должности аналитика отдела оптимизации процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста отдела оптимизации и процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности оператора в отделе оптимизации и процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности руководителя сектора в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 3 лет.

По должности специалиста по сверке стоков отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам оформления документов, актов выявленных расхождений при поступлении товарно-материальных ценностей на склад согласно законодательству РФ, по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности специалиста по качеству отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями основным принципам ведения претензионной работы, нормам и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к качеству продукции, по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по организации учета складских операций, необходимой документацией на складируемые товары, условия приема, хранения, перемещения и отпуска складируемого товара, нормам и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к качеству продукции, по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности заместителя руководителя администрации истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 5 лет, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с автоматизированной компьютерной системой управления складом (WMS), принципам работы учета складских операций в системе WMS, систем и методов учета выполнения складских операций, по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности водителя погрузочно-разгрузочной техники отдела возврата и восстановления товара истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 6 месяцев, о наличии квалификации, предусматривающей наличие действующего удостоверения тракториста-машиниста с категорией В.

По должности начальник участка отдела Мезонин истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 3 лет, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с автоматизированной компьютерной системой управления складом (WMS), принципам работы учета складских операций в системе WMS, правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности диспетчера по учету ТСД в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с терминалом сбора данных и управления разделом меню, компьютерной системой управления складом (WMS).

По должности специалиста в отделе товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста по планированию истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции возможности его перевода на должности кладовщика производственного отдела, диспетчера по учету ТСД, водителя погрузочно-разгрузочной техники, ссылаясь на то, что наличие у него высшего образования по специальности инженера, опыт работы и расширенный функционал по занимаемой должности руководителя службы эксплуатации позволяли ему претендовать на указанные вакантные должности, основаны на субъективном мнении истца, тогда как квалификационным требованиям к образованию и опыту работы, предусмотренным должностными инструкциями, Патрахаев А.А. не соответствует.

Работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать дополнительные квалификационные требования по имеющимся у него должностям с учетом специфики организации, рода ее деятельности.

Объективная необходимость профильного образования и практического опыта работы для кандидатов на указанные должности обоснована ответчиком спецификой его деятельности, основным видом которой является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что обуславливает предъявление к работникам, работающим на складе, требований о наличии знаний работы с соответствующим товаром, по его хранению, перемещению.

Должностная инструкция руководителя службы эксплуатации Центрального склада Хофф Домодедово содержит описание должностных обязанностей истца в отношении технического состояния зданий, помещений, оборудования, машин и механизмов, инженерных систем склада, но не в отношении мебели, с которой связана работа по указанным вакантным должностям.

Наличие у истца высшего образования по квалификации "инженер", по специальности "Лазерная техника и лазерные технологии", опыт работы в инженерных специальностях не доказывают наличие необходимого опыта работы по вакантным должностям, которые не были ему предложены, с учетом требований к функционалу согласно должностным инструкциям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца необходимой квалификации, опыта работы, профессиональных навыков, умений и знаний материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у Патрахаева А.А. отсутствовала реальная возможность выполнять указанные работы с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии реального сокращения штата являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку в решении суда; данные доводы опровергаются исследованными доказательствами и основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, по смыслу которого принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору выплата премии была установлена истцу как часть заработной платы и при достижении показателей носила обязательный характер, не соответствуют условиям трудового договора и локальных нормативных актов и противоречат материалам дела, из которых следует, что выплата премии не носила безусловный характер.

Доводы истца о том, что невыплатой премии в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрахаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: