Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-45066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6562/2022) по апелляционной жалобе Гредневой С.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" к Гредневой С.Б. о признании недействительным условия соглашения удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 Соглашения от 14.05.2021 года, о расторжении трудового договора NТД- RV 3П000433 от 15.03.2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг", в лице генерального директора Савчука С.И, с Гредневой С.Б. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК РусВелдинг" обратился в суд с иском к ответчику Гредневой С.Б, просил признать недействительным п.4 соглашения от 14.05.2021 г. о расторжении трудового договора от 15.03.2021 г, заключенного между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора Савчука С.И, с Гредневой С.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2021 г. ООО "СК РусВелдинг" с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом. Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла 200 000 руб. в месяц (с НДФЛ). Согласно трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц. 14.05.2021 г. между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора Савчука С.И, и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора N ТД-ЯУЗП000433 от 15.03.2021 г. В соответствии с п.2 соглашения днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021 г. Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере 574 700 руб. Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия ответчику в Соглашении не содержится. При этом в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг" от 14.05.2021 г. полномочия Савчука С.И, как генерального директора ООО "СК РусВелдинг", были досрочно прекращены с 17.05.2021 г. (протокол N1 от 14.05.2021 г.). Истец считает, что включение в названное соглашение между сторонами условия о выплате ответчику выходного пособия в размере 574 700 руб. является необоснованным, причиняющим истцу материальный ущерб, а п.4 соглашения является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Греднева С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Греднева С.Б, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Тишина П.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "СК РусВелдинг" на заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя Иванькова А.Е. в другом субъекте Российской Федерации- Тверской области, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, поскольку организация является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность; доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в ходатайстве об отложении и уважительность неявки представителя истца в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тишина П.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 г. ООО "СК РусВелдинг" с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом.

Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла 200 000 руб. в месяц (с НДФЛ).

Согласно п.2.3 трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц.

14.05.2021 г. истцом был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14.05.2021 г. между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора Савчука С.И, и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п.2 соглашения, днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021 г.

Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере 574 700 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг" от 14.05.2021 г. полномочия Савчука С.И, как генерального директора ООО "СК РусВелдинг", были досрочно прекращены 17.05.2021 г. (протокол N1 от 14.05.2021 г.).

ООО "СК РусВелдинг" была инициирована внутренняя служебная проверка массового увольнения работников (18 человек), в том числе ответчика, в один день с увольнением генерального директора Савчука С.И, а также обоснованности подписания Савчуком С.И. с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах.

В соответствии с актом от 25.05.2021 г. проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе ответчику, составленным комиссией по результатам рассмотрения вопроса обоснованности начисления выходных пособий по соглашениям о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками общества, было установлено, что указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Коллективный договор в ООО "СК РусВелдинг" не принимался.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО "СК РусВелдинг", которые уволились 17.05.2021 г. по соглашению сторон, в т.ч. Гредневой С.Б. как заместителем начальника Управления по работе с персоналом, которая отработала в обществе 63 дня, в том числе, находилась дома 14 календарных дней в связи ХХХХХХХХХХХХХ, при этом в табеле за этот период были проставлены рабочие дни, приказ на удаленную работу не оформлялся, больничный лист в бухгалтерию не поступал.

Согласно акта, размер выходных пособий никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда, носит произвольный характер, выходные пособия не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб обществу.

13.05.2021 г. участники ООО "СК РусВелдинг" - ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" - направили в адрес генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С.И. письмо, содержащее, в т.ч, требование не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников. Письмо было получено ООО "СК РусВелдинг" 13.05.2021 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 г. в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 574 700 руб, не предусмотрена как трудовым договором, так и локальными нормативными актами ООО "СК РусВелдинг", а также противоречит ч.1 ст. 9 ТК РФ; предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения о расторжении трудового договора выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован; заключение сторонами соглашения в оспариваемой части суд расценил как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд указал на то, что заявленный спор не относится к категории индивидуальных трудовых споров и в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам (п.1 ст. 181 ГК РФ- 3 года), который истцом пропущен не был.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, к спорным отношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, а также соглашений, вытекающих из него (в данном случае соглашения о расторжении трудового договора), недействительными не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор, равно как и соглашение о его расторжении, не являются сделками, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок, сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности (сроки обращения в суд) к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку заявленный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который связан с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, то срок обращения в суд для оспаривания заключенного между сторонами п.4 соглашения о расторжении трудового договора, начинает течь не позднее 25.05.2021 г, когда истцом был составлен акт проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, а в суд истец обратился 30.06.2022 г, т.е. за пределами трех месяцев.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "СК РусВелдинг" у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК РусВелдинг" к Гредневой Светлане Борисовне о признании недействительным условия (п.4) соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года- отказать.

Председательствующий

Судьи: