Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-46543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регистратор. Бюро бухгалтерских услуг" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Моисеевой В.Б. к ООО "РЕГИСТРАТОР. БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИСТРАТОР.БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" в пользу Моисеевой В.Б. задолженность по денежным средствам за выполненные работы в размере 58333 рубля, 70 рублей - пени за нарушение срока оплаты после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, почтовые расходы в размере 439, 96 рублей, госпошлину в размере 1949, 99 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "РЕГИСТРАТОР.БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ", просила взыскать с ответчика задолженность по денежным средствам за выполненные работы в размере 58333 рубля, 70 рублей в качестве пени за нарушение срока оплаты после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, почтовые расходы за пересылку заказных писем 29 декабря 2022 года и 10 февраля 2023 года в размере 439, 96 рублей, а также госпошлину в размере 1949, 99 рублей, уплаченную при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 г..между Моисеевой В.Б. и ООО "РЕГИСТРАТОР. БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" был заключен договор гражданско-правового характера - Договор на оказание услуг по архивной обработке документов Минэкономразвития N б/н от "26" июля 2022 г..В связи с имеющимся госконтрактом между ответчиком и Министерством экономического развития истец приступила к работе 26 июля 2022 г..на территории Министерства экономического развития РФ, расположенного по адресу: г..Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, эт.19. Согласно договору каждый месяц Ответчик выплачивает заработную плату в размере 35000 руб. На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои обязанности по договору, каждый рабочий день предоставляя отчет по выполненным услугам в рабочий чат WHATSAPP, есть скриншоты, подтверждающие предоставление отчётов. Со стороны работодателя не было никаких нареканий, ни устных, ни письменных. Срок исполнения договора истек 20 ноября 2022 года. За время выполнения услуг по договору с 26 июля 2022 г..по 20 ноября 2022 г..истцу были выплачены с большими задержками денежные средства за выполненные услуги три раза: за июль, за август, и за сентябрь на карту с номером ХХХХХХХХХХХХХХХ, номер счета ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ: 19 августа 2022 года с карты ?? 6548 Ваагн Сережаевич В, 13 сентября 2022 года с карты ?? 6548 Ваагн Сережаевич В, 27 октября 2022 года с карты ?? 9840 Ольга Владимировна С. (Выплаты были осуществлены со значительным нарушением сроков, обозначенных в договоре на оказание услуг в п.2.3.2). Услуги за октябрь 2022г. и за ноябрь 2022 г..ответчиком не были оплачены. Общая сумма задолженности ответчика за услуги по архивной обработке документов Минэкономразвития перед истцом по состоянию на 20 ноября 2022 г..составляет 58 333 рубля. Согласно п.4.1 вышеуказанного договора за нарушения срока оплаты услуг ответчик уплачивает пеню из расчета 0, 001% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ни за один месяц в течение оказания истцом услуг, ответчик не предоставил истцу Акт выполнения услуг. Также не был предоставлен акт приема-сдачи услуг по окончании договора. 10 февраля 2023 года истец выслала ответчику заказным письмом досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РЕГИСТРАТОР.БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РЕГИСТРАТОР.БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ", представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моисееву В.Б, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2022 г. между Моисеевой В.Б. (исполнитель) и ООО "РЕГИСТРАТОР. БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по архивной обработке документов Минэкономразвития N б/н от "26" июля 2022 г.

По договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по архивной обработке документов Минэкономразвития в период с 26.07.2022 по 20.11.2022 на территории Министерства экономического развития РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, эт.19, с 09.00 час. до 18.00 час. Цена договора определена 35000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец, поясняя свою правовую позицию, указала суду, что полагает сложившиеся с ответчиком отношения, возникшие на основании договора на оказание услуг от 26.07.2022 трудовыми, поскольку данный договор фактически регулирует трудовые правоотношения.

В обоснование данных утверждений истец ссылалась на содержание договора от 26.07.2022, по которому она обязана была работать в рабочее время, присутствовать на рабочем месте, использовать инструменты работодателя, в договоре не обозначен объем услуг, за выполненную работу платят фиксированную плату, переписку из чата Вотсап, согласно которой истец отчитывалась перед ответчиком о проделанной работе, Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства, представленные ими, проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 26.07.2022, с руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, П остановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и, учитывая, что работник в споре с работодателем является более слабой стороной, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку Моисеева В.Б. с 26.07.2022 осуществляла в ООО "РЕГИСТРАТОР. БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" трудовую деятельность, была допущена до работы с ведома работодателя, ее работа с выполнением конкретной трудовой функции в должности носила постоянный характер, оплачивалась работодателем ежемесячно, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в нарушение требований трудового законодательства ответчик уклонился от заключения с работником трудового договора.

Как указывала истец и не оспорено ответчиком, за время выполнения услуг по Договору с 26 июля 2022 г. по 20 ноября 2022 г. истцу были выплачены денежные средства за выполненную работу за июль, август, сентябрь путем перевода на карту с номером ХХХХХХХХХХХХХХХХ, номер счета ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ: 19 августа 2022 года с карты ?? 6548 Ваагн Сережаевич В, 13 сентября 2022 года с карты ?? 6548 Ваагн Сережаевич В, 27 октября 2022 года с карты ?? 9840 Ольга Владимировна С.

Услуги за октябрь 2022г. и за ноябрь 2022 г. ответчиком не были оплачены.

Общая сумма задолженности ответчика за услуги по архивной обработке документов Минэкономразвития перед истцом по состоянию на 20 ноября 2022 г. составляет 58 333 рубля.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора за нарушения срока оплаты услуг ответчик уплачивает пеню из расчета 0, 001% от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, применив положения ст. ст. 57, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и ее размере, определенном в соответствии с условиями договора от 26.07.2022, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненную работу в соответствии с расчетом истца в сумме 58 333 рубля, и процентов (пени) в размере 70 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, установлены в полном объеме.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договору определена в твердой сумме за месяц независимо от объема оказанных услуг, что указывает на установление истцу заработной платы.

Исходя из условий договора, Моисеева В.Б. выполняла работу лично и не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, отношения сторон характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, Моисеева В.Б. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя конкретной трудовой функции, за выполненную трудовую функцию выплачивалась заработная плата, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании договора оказания услуг от 26.07.2022, обладают признаками трудовых правоотношений.

В свою очередь, доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не имеется, спор рассмотрен по тем требованиям, которые были заявлены истцом. Правовая квалификация спорных правоотношений находится в компетенции суда, к основаниям исковых требований не относится, и применение судом тех или иных норм законодательства не свидетельствует о выходе суда за пределы предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверной оценке судом представленных доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕГИСТРАТОР. БЮРО БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: