Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-46649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Приказка А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Приказка А.В. к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично, обязать Филиал N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж Приказка А.В. период ее трудовой деятельности в должностях кладовщика и начальника банно-прачечного комплекса войсковой части N 32351 с 01 января 1991 года по 31 декабря 2001 года (Республика Украина), в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Приказка А.В. 04.05.2022 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-42) просила обязать ответчика включить в стаж периоды работы с 01.01.1991 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 26.05.2003 в должностях кладовщика и начальника банно-прачечного комплекса войсковой части N 32351 (Республика Украина) и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением с 27.09.2021, мотивируя обращение тем, что страховой стаж подтверждается необходимыми документами, а оснований для отказа в назначении пенсии не имелось.

Определением суда от 09.02.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 32).

В судебное заседание стороны не явились.

08.06.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Приказка А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Голосовым М.В.

В заседании судебной коллегии истец Приказка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Приказка А.В, 23.04.1965 года рождения, уроженка Львовский области, имеющая паспорт гражданина РФ, выданный 21.03.2022, являющаяся матерью ХХХХХХХХХ ХХХХХХ года рождения, ХХХХХХ года рождения, и ХХХХХ года рождения, 27.09.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 43-48).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 27.12.2021 в назначении страховой пенсии по старости Приказка А.В. отказано в связи с отсутствием страхового стажа, который составил 11 лет 06 месяцев 04 дня, в который включены периоды работы с 07.09.1982 по 23.03.1989, с 27.03.1989 по 31.12.1990 и период ухода за ребенком, 29.03.1995 года рождения, с 18.01.1995 по 29.03.1998, при требуемом стаже на 2021 год не менее 12 лет, при этом в указанный стаж не включены периоды работы истца с 01.01.1991 по 26.05.2003, поскольку отсутствует подтверждение трудового стажа на территории Республики Украина (л.д. 52).

Согласно трудовой книжке Б Т- I N 8515421 от 08.09.1982 Приказка А.В. с 07.09.1982 по 29.03.1989 работала на ПО "Полярон" Завода "Меридиан", с 27.03.1989 по 26.05.2003 в войсковой части N 32351 (Республика Украина) кладовщиком и начальником банно-прачечного комплекса, с 21.10.2003 по 15.10.2004, с 15.10.2004 по 23.04.2005 ей выплачивалась материальная помощь (пособие по безработице) Львовским областным центром занятости (л.д. 53-59), по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Приказка А.В. страхового стажа на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 65-66).

Разрешая требования об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 по 26.05.2003 кладовщиком и начальником банно-прачечного комплекса войсковой части N 32351 (Республика Украина) на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об оценке пенсионных прав, ст. 11-14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, а также ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, действовавшего до 01.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, а также архивной справкой о заработке (л.д. 61-62), обязав включить в страховой стаж период работы истца с 01.01.1991 по 31.12.2001 и отказав во включении периода с 01.01.2002 по 26.05.2003, учитывая, что п ериоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2022 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а периоды работы, которые выполнялись

гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность и указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во включении в страховой стаж периодов поле 01.01.2002, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку положения пенсионного законодательства в этой части применены правильно, в том учитывая, что периоды работы с 01.01.2002 без уплаты страховых взносов в рассматриваемом случае не повлияют как на право назначения пенсии, так и на оценку пенсионных прав, учитывая, что для при включении в стаж периода с 01.01.1991 по 31.12.2001 необходимая продолжительность страхового стажа для назначения пенсии у истца имеется, а оценка пенсионных прав производится на 01.01.2002.

При рассмотрении требований истца об обязании назначить страховую пенсию по старости, суд первой инстанции указал, что при включении периода работы истца с 01.01.1991 по 31.12.2001 (11 лет) с учетом учтенных в стаж в бесспорном порядке 11 лет 06 месяцев 04 дня, в который включены периоды работы с 07.09.1982 по 23.03.1989 и с 27.03.1989 по 31.12.1990, а также период ухода за ребенком с 18.01.1995 по 29.03.1998, величина ИПК на 2021 год (когда истцом достигнут возраст 56 лет 6 месяцев) необходимая для назначения пенсии минимально установленного размера 21 не достигает и составляет 20, 961 (л.д. 49), в связи с чем пришел к выводу, что необходимой совокупности всех условий для назначения истцу пенсии не имеется и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку положения ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусматривают, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30, а в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, в связи с чем продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, на 2021 год составляет 12 лет, минимальная величина индивидуального пенсионного коэффициента - 21, а необходимый возраст для назначения пенсии женщинам 56 лет и 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что величина ее ИПК составляет необходимую величину с учетом положений ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку периоды ухода за ХХХХХХХХХХХ подлежат учету в ИПК суммарно как 16, 2 (2, 7 - в отношении периода ухода за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, за вторым - 5, 4, за третьим - 8, 1), а ИПК истца согласно выписке из ИЛС составляет 9, 020 исходя из стажа, бесспорно учтенного ответчиком продолжительностью 8 лет 03 месяца и 22 дня (с 07.09.1982 по 23.03.1989 и с 27.03.1989 по 31.12.1990), что при сложении составит величину ИПК 25, 22, не могут повлечь отмену судебного решения, учитывая, что положения ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ, предусматривают, что коэффициент за полный календарный год засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности) составляет в отношении периода ухода за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет - 1, 8, второго - 3, 6, третьего - 5, 4, а кроме того, в таком случае указанные периоды не учитываются в страховом стаже как периоды работы и (или) иной деятельности, за который начислялись или уплачивались страховые взносы согласно ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем условий для сложения размеров ИПК в указанном истцом размере не имеется.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: