Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусиной Д.К. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной Дарьи Константиновны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мусиной Дарьи Константиновны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Мусиной Дарьи Константиновны в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Д.К. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 22.10.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NВТ/1-275-И, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и передать истцу квартиру, имеющие следующие характеристики: секция 3, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 335, общая площадь 56, 61 кв. адрес обязательства перед ответчиком по оплате долевого взноса в размере сумма исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта, а также выполнения отделочных работ - в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2020. Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось 02.08.2021. В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложениях NN 2, 3 к договору. По результатам осмотра 02.08.2021 были выявлены строительные недостатки объекта, которые отражены в акте. 20.08.2021 состоялся осмотр для проведения технической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов N 315 в отношении качества квартиры сделан вывод, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, Стоимость основных и вспомогательных материалов для устранения недостатков составляет сумма, стоимость работ без материалов - сумма 21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, на которую ответ не поступил.

Истец Мусина Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, об отмене которого в части взыскания с Мусиной Д.К. расходов по проведению судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мусиной Д.К. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мусиной Д.К. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NВТ/1-275-И, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и передать истцу квартиру, имеющей следующие характеристики: секция 3, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 335, общая площадь 56, 61 кв. м.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта, а также выполнения отделочных работ - в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2020.

Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось 02.08.2021.

В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложениях NN 2, 3 к договору.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По результатам осмотра 02.08.2021 были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте.

20.08.2021 состоялся осмотр для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N 315 в отношении качества квартиры сделан вывод, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость основных и вспомогательных материалов для устранения недостатков составляет сумма, стоимость работ без материалов - сумма

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Ответ на претензию не поступил.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Стандарт Эксперт" N23/2-8207/21, качество работ в квартире N 335 по адресу: адрес, не соответствует строительным, техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Все выявленные дефекты обусловлены некачественным выполнением работ, строительный контроль за соблюдением требований строительных правил и технологий производства работ застройщиком не осуществлялся. Все выявленные дефекты являются существенными и требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ. Общая стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика в квартире, с учетом работ и материалов, на дату составления заключения составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 2 ст. ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект, переданный застройщиком истцу, построен со строительными недостатками, которые по требованию истца не устранены, положив в основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мусиной Д.К. частично, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мусиной Д.К. расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2021 по 04.10.2022, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" посчитал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Также судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в сумме сумма, с Мусиной Д.К. в сумме сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия в полной мере с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, размер причитающейся истцу с ответчика неустойки за период с 11.10.2021 по 04.10.2022 (359 дней) составляет сумма (1% от сумма х 359 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за спорный период до сумма

При том, что размер неустойки согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает причитающуюся истцу неустойку за указанный период в сумме сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер полагающегося истцу с ответчика штрафа в сумме сумма, по мнению коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по проведению экспертизы суд необоснованно возложил на истца, данные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу исходил из того, что исковые требования Мусиной Д.К. удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно посчитал, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в части размера взысканных неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мусиной Дарьи Константиновны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи