Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску фио Суссаны Вилкимовны к ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Агасарян С.В, подписанной её представителем фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Суссаны Вилкимовны к ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" в пользу фио Суссаны Вилкимовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агасарян С.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 по договору N НЕК-2/5 участия в долевом строительстве, заключено соглашение N НЕК/5-207 уступки прав требования от 06.08.2020, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 207, расположенную по адресу адрес, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 15.07.2022, при этом, выявлены недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Альфа Групп"

N 37174275 от 17.07.2022, стоимость устранения дефектов в квартире составила сумма Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Агасарян С.В. и ее представитель по доверенности Толочкин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Агасарян С.В. по доверенности фио

Истец Агасарян С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Некрасовка-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.11.2018 по договору N НЕК-2/5 участия в долевом строительстве, заключено соглашение N НЕК/5-207 уступки прав требования от 06.08.2020, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 207, расположенную по адресу адрес, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 15.07.2022 при этом, в ходе осмотра выявлены недостатки, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Альфа Групп" N 37174275 от 17.07.2022, стоимость устранения дефектов в квартире составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ "Некрасовка-Инвест", не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 13.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Первый экспертный центр" N 250-04/23 от 12.04.2023, в квартире N 207, расположенную по адресу адрес, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, судом положено за основу указанное экспертное заключение и пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании расходов по устранению недостатков в размере сумма

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности ее комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд счел, что денежная компенсация морального вреда составляет сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков истец обратилась 21.09.2022, т.е. после вступления в силу указанного постановления.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей, поскольку с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков истец обратилась 21.09.2022, т.е. после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агасарян С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: