Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-552/23 по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года по делу N2-552/23, которым постановлено:

Взыскать в равных долях в пользу фио, Соловьевой И.А. с ООО "Мегаполис" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы представителя в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета адрес госпошлину сумма Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу НЭО "Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соловьев Н.К. и Соловьева И.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мегаполис" о взыскании в равных долях денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов на направлении претензии в размере сумма, на направлении копии искового заявления в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% от суммы на устранение недостатков на момент фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2021 года между сторонами заключен участия в долевом строительства NЛюб101-8(кв)-1/6/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и в установленный срок передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость объекта. После передачи истцам квартиры выяснилось, что в ней имеются строительные недостатки. На основании отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией о выплате необходимой суммы, однако в добровольном порядке их требование удовлетворено не было, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" - фио в суде первой инстанции поддержала свои письменные возражения, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Мегаполис" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ООО "Мегаполис", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 года между сторонами заключен участия в долевом строительства N Люб101-8(кв)-1/6/4(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и в установленный срок передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость объекта.

Разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства.

При разрешении спора судом учтено, что 07.05.2022 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передано жилое помещение по адресу: адрес, ул. летчика Ларюшина, д. 10, кв. 52.

Также 07.05.2022 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, оборудования в квартире, в котором перечислены недостатки переданного истцам объекта.

Направляя 05.07.2022 года и 08.10.2022 года ответчику требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, истцы ссылались на заключение специалистов ООО "Центр экспертных заключений" Ситипроф N1288 от 24.06.2022 года, согласно которому в переданной истцам квартире имеются недостатки/дефекты, возникшие в процессе нарушения условий и технологии строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Кузьминского районного суда адрес была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная оценка Вега", согласно выводов которой N2-7864/2022 от 09.12.2022 года, в квартире, переданной истцам, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также среди выявленных недостатков имеются такие, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствий и недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка Вега" N2-7864/2022 от 09.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка Вега" N2-7864/2022 от 09.12.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО Независимая экспертная оценка Вега" N2-7864/2022 от 09.12.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истцов, причин и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не назначена повторная экспертиза, не являются основанием для отмены принятого решения и направлены на переоценку доказательств оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка Вега" N2-7864/2022 от 09.12.2022 года, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов фио и Соловьевой И.А.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании расходов на их устранение в размере сумма заявлены обосновано.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 года в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года на основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях обосновано взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не установила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: