Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малютиной Т.С. и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Малютиной Татьяны Серафимовны в пользу Степенковой Елены Леонидовны в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оценке экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суда адрес с иском к Малютиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что 14.09.2021г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив со стороны вышерасположенной квартиры N 56, собственником которой является Малютина Т.С.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "Гранд Реал" заключению составила сумма

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Малютина Т.С. и третье лицо - ГБУ адрес Арбат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малютиной Т.С. и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио - по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, фио и фио не являются стороной возникшего спора и не привлекались к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.24 указанного Постановления, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N3019-О, ч.4 ст.13, ч.3 ст.320, ч.1 ст.376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п.1 и 2 ст.320.1 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п.4 ст.328 ГПК РФ и другие определения.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителями фио и фио не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение их прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы о возможной необоснованности и незаконности постановленного судебного акта, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявители не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанных лиц, заявителями жалобы фио и фио не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителей какой-либо обязанности.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей фио и фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец и третье лицо - ГБУ адрес Арбат", надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик Малютина Т.С. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика Малютиной Т.С. по доверенности фио в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Малютиной Т.С, в которой она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Малютина Т.С. является собственником квартиры по адресу адрес.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 21 июня 2022г. залив произошел по вине собственника квартиры N 56, расположенной этажом выше из-за течи внутренней разводки ГВС после первой запорной арматуры.

Согласно отчета N 30.09/08-22 ООО "Гранд Реал" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Малютиной Т.С. в пользу Степенковой Е.Л. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оценке экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2023г.

Из материалов дела, следует, что 14.09.2021г. произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры N 56, расположенной этажом выше из-за течи внутренней разводки ГВС после первой запорной арматуры, что подтверждается Актами осмотра жилого помещения от 15.09.2021г. и 21.06.2022г. (л.д. 50).

Собственником квартиры по адресу адрес. является Малютина Т.С, что подтверждается Выпиской из домовой книги N4443851 от 18.03.2023г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N30.09./08-22 от 07.10.2022г, подготовленному ООО "Гранд Реал", стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, не предоставлялись доказательства, опровергающие заключения специалиста ООО "Гранд Реал", а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком представить указанные доказательства.

При этом, указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

С учетом, изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Малютиной Т.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в произошедшем заливе в квартире истца.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, указанные в отчете об оценке, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малютина Т.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником залива является ГБУ адрес Арбат", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, поскольку как установлено в судебном заседании залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 56, расположенной этажом выше из-за течи внутренней разводки ГВС после первой запорной арматуры, что подтверждается Актами осмотра жилого помещения от 15.09.2021г. и 21.06.2022г. (л.д. 50).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку именно ответчик как собственник квартиры N 56 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Малютина Т.С. обязана возместить причиненный ущерб.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, вину ответчика Малютиной Т.С. суд считает установленной и подтвержденной исследованными материалами дела.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования квартиры от 15.09.2021г. и 21.06.2022г, которые составлены по результатам комиссионного обследования, в них произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), а также причины залитая квартиры истца. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что вина ответчика Малютиной Т.С. установлена, подтверждена исследованными материалами дела, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не исполнил, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший причинение повреждений квартире истца, и обоснованно возложил на Малютину Т.С. обязанность по возмещению вреда истцу в размере сумма, согласно представленному истцом отчету об оценке N30.09./08-22 от 07.10.2022г, подготовленному ООО "Гранд Реал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия акта осмотра квартиры от 04.08.2022г, не может влиять на законность принятого решения, поскольку она содержит ссылку на обстоятельства, имевшие место после залива квартиры истца, произошедшего 14.09.2021г, и не относящиеся к предмету настоящего спора.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра были составлены в отсутствие ответчика - собственника кв.56, опровергаются сведениями содержащимися в акте обследования квартиры от 21.06.2022г, согласно которому при обследовании квартиры было выявлено, что в квартире N56 произошла течь внутренней разводки ГВС после первой запорной арматуры. Работниками ГБУ адрес Арбат" были перекрыты краны ГВС на внутреннюю разводку в кв.56. Течь локализована. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым акт осмотра квартиры составлялся на основе обследования коммуникаций, расположенных в квартире ответчика, в присутствии ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены иные собственники жилого помещения - квартиры N56, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование к ответчику Малютиной Т.С, которая была указана в акте осмотра жилого помещения ГБУ адрес Арбат" как собственник квартиры N56, расположенной по адресу: адрес.

При этом, в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц - собственников квартиры N56, сторонами не заявлялось.

Вместе с этим, ответчиком Малютиной Т.С. не представлено суду доказательств наличия иных собственников квартиры N56, расположенной по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малютиной Т.С. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья